АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.11.2023                                                                               Дело №А50-17435/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 02.11.2023. Полный текст решения изготовлен 10.11.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Сферастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее - истец) к акционерному обществу «Сферастрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 868 395,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 032,53 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

16.01.2023 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №3/12, по условиям которого продавец обязуется поставить товар партиями в ассортименте и количестве согласно заявок, либо спецификаций, либо счетов на оплату, а покупатель принять его и оплатить в сроки установленные договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без претензий по качеству или количеству поставленной товара посредством электронного документооборота.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что платежи производятся на расчетный счет продавца в-течение тридцати календарных дней после получения каждой отдельной партий товара покупателем.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 13 868 395,99 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2023 №813 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, документы, опровергающие доводы истца, не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 151 032,53 руб. а также просил продолжить их начисление по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, и признан верным, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты задолженности, заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сферастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки №3/12 от 16.01.2023г. в размере 13 868 395 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023г. по 14.07.2023г. в размере 151 032 руб. 53 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга (13 868 395 руб. 99 коп.),  начиная с 15.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 097 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.В. Батракова