﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24121/2020

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15973/2020) ООО «А-ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-24121/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОКОМПЛЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГАЗТЕПЛОСТРОЙ»

о возращении встречного искового заявления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГТС» (далее – ООО «АГТС») о взыскании 656 361 руб. 19 коп. задолженности по договору №1/2018 от 20.08.2018 и 15 387 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами.

ООО «АГТС» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «ТПК» 1 029 000 руб. упущенной выгоды. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 19.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречный иск ООО «АГТС», указав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «АГТС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что в материалах дела содержатся документы, приложенные ко встречному исковому заявлению в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные встречные требования направлены к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 рассматриваемой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из содержания первоначального искового требования, ООО «ТПК» просило взыскать с ООО «АГТС» задолженность по договору № 1/2018 от 20.08.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из содержания встречного иска, ООО «АГТС» предъявило требование о взыскании с ООО «ТПК» упущенной выгоды  в размере 1 029 000 руб. по договору подряда №1/2018 от 20.08.2018, связанной с невыполнением заказчиком (ООО «ТПК») своих обязательств по договору, в связи с чем ООО «АГТС» (подрядчик) приостановил работы по договору, уведомив заказчика письмом №18-2019 от 18.07.2019, до предоставления заказчиком согласованного с газораспределительной организацией – ООО «ПетербургГаз» проекта газоснабжения объекта, заверенного подписью и штампом заказчика, и получения согласия собственников земельных участков на ведение строительства на этих участках и выплаты аванса в установленном договором размере. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования различны по содержанию и основаниям возникновения.  

Суд первой инстанции, посчитав, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, обоснованно возвратил встречный иск заявителю.

При этом, суд исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает прав ООО «АГТС» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АГТС» - без удовлетворения

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2020 по делу №  А56-24121/2020 о возвращении встречного  искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина