АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9447/2020

г. Калуга

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области:

 

от конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная артель» ФИО2:

 

представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

 

представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-9447/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГК «Молочная Артель», должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 10.11.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего в части: 

- нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам; 

- нераспределения между кредиторами остатков денежных средств; 

- необоснованного привлечения специалистов: помощника арбитражного управляющего ФИО5 по договору от 23.06.2021 № 1; бухгалтера ООО «ЦФК «Эксперт» по договору от 01.08.2021 б/н; помощника арбитражного управляющего ФИО6 по договору от 01.01.2022 № 2 срок действия – до окончания процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 22 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника; 

- превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих обязательств, нарушен предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены недостоверные сведения при выплате заработной платы конкурсным управляющим не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1 746 683 руб. и необоснованно возложены обязанности по представлению интересов должника в деле о банкротстве на привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 20.3, 24.4, 60, 61.3, 129, 134, 145 Закона о банкротстве, признали недоказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным уполномоченным органом в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В частности, доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности погашения задолженности по текущим платежам и порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, а также о недостоверности содержащихся в отчете конкурсного управляющего сведений, правомерно отклонены судами двух инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из пояснений конкурсного управляющего, что путем сложения расходов всех очередей, сумма текущих расходов составляет 25 356 334,48 руб. Таким образом, разница между 25 356 334,48 руб. и 24 338 489,5 руб., составляет 1 017 845 руб. Именно такой размер задолженности по состоянию на 08.12.2022 имел должник перед работниками (бывшими работниками), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Более того, в рассматриваемом отчете конкурсного управляющего в итоговой строке раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано: «ИТОГО по всем очередям (за исключением задолженности по заработной плате)», а сумма задолженности по заработной плате отражена в отдельной строке.

Установив, что оплата электроэнергии на основании уведомлений АО «Атомэнергосбыт» произведена конкурсным управляющим за счет собственных средств, а информация как о наличии соответствующей текущей задолженности, так и о ее погашении отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2022, суды признали довод уполномоченного органа о допущенном нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, не соответствующим действительности.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. 

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой.

При этом оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. При этом при таком способе реализации размер выручки - это цена, по которой залоговый кредитор принял имущество. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, расходов, связанных с его реализацией и иных, непосредственно связанных с предметом залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговыми кредиторами ООО «Курск-Агро» и ООО «Молочная Артель» в адрес конкурсного управляющего ООО ГК «Молочная Артель» были направлены заявления об оставлении имущества за собой при реализации его на торгах в форме публичного предложения. Цена, установленная на торгах, для имущества, находящегося в залоге ООО «Курск-Агро» составила 11 521 959,72 руб. Цена, установленная на торгах, для имущества, находящегося в залоге ООО «Молочная Артель» составила 5 288 652 руб. 

В соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, 10 % из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Учитывая, что размер денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 1 6381 061,17 руб., что меньше суммы текущих обязательств первой очереди, суды признали правомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, не направившего находящихся на специальном расчетном счете должника денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди.

Доводы уполномоченного органа, связанные с отступлением конкурсного управляющего от установленного законом порядка удовлетворения текущих требований по налогу на доходы физических лиц в размере 1 746 683 руб., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер задолженности по заработной плате, а также большой общественный резонанс по указанному вопросу, суды руководствуясь статьями 224, 226 НК РФ, статьями 134, 138 Закона о банкротстве, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильному выводу, что отступление конкурсного управляющего от установленного законом порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов явилось вынужденной мерой. 

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанная задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

То обстоятельство, что конкурсным управляющим несвоевременно перечислены денежные средства в погашение требований к должнику, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов и о превышении лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц, поскольку указанные доводы уже являлась предметом рассмотрения судов (определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023). В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом не может быть дана иная оценка, что будет противоречить положениями статей 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-9447/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1