﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15202/2018(5)-АК

Дело № А60-19660/2018

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кононенко Сергея Ивановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Кононенко Сергея Ивановича на действия финансового управляющего  Тимофеевой Елены Богдановны,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-19660/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Булгакова Вадима Владимировича (ИНН 664100005406), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2018 поступило заявление Булгакова Вадима Владимировича  (далее – Булгаков В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

 

Определением от 12.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) Булгаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б., финансовый управляющий), являющаяся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

08.04.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Кононенко Сергея Ивановича (далее – Кононенко С.И.) на действия (бездействия) финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в удовлетворении жалобы Кононенко С.И. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) на действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кононенко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовый управляющий обладала сведениями о наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений, что, по мнению апеллянта, является недобросовестным со стороны последней придерживаться позиции должника при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черепанова, д.12 кв.516; конкурсная масса должника была пополнена указанным имуществом только в результате действий кредитора. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры банкротства гражданина законодателем не предусмотрена, полагает, что в рассматриваемой ситуации такие собрания необходимы для информирования кредиторов о наличии имущества у должника, а также считает необходимым принять во внимание, что Булгаков В.В. является неординарным должником, задолженность которого возникла в результате предпринимательской деятельности, что влечет необходимость регулярного созыва собрания кредиторов последнего. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего в силу принятия им самостоятельных решений по управлению имуществом должника и по вопросу его реализации, полагает, что данные вопросы относятся к компетенции кредиторов должника.  Также заявителем указано на нарушение финансовым управляющим определения стоимости активов должника и на непроведение описи и оценки имущества должника по месту его нахождения, что свидетельствует о формальном исполнении Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей. Кроме того, апеллянт указывает на бездействие со стороны управляющего по вопросу оспаривания подозрительных сделок должника и подготовке и отправке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, указывая, что должником намеренно были совершены сделки по отчуждению своего имущества с целью подготовки к настоящей процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, она считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 Булгаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 требования кредитора Кононенко С.И. признаны обоснованными в размере 1 126 919 руб. 10 коп., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В признании Кононенко С.И. залоговым кредитором отказано.

Кредитор, воспользовавшись своим правом, 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся (с учетом принятых судом уточнений требований от 21.06.2019):

- в непринятии мер по выявлению розыску имущества гражданина, по истребованию у должника всех сведений о составе недвижимого имущества, в том числе пригодном для проживания;

- в непроведении собраний кредиторов должника в установленные сроки;

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- в ненаправлении кредитору заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которые привели к затягиванию процедуры банкротства.

Также кредитором заявлены требования об отстранении арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Булгакова В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

Как следует из материалов дел, одним из оснований жалобы заявителем вменено финансовому управляющему бездействие в связи с  неполучением сведений о составе недвижимого имущества должника и, как следствие, непринятие мер по выявлению розыску имущества гражданина.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим 30.05.2019 сделаны запросы во все регистрирующие органы, должнику и его супруге о предоставлении сведений об имуществе Булгакова В.В., из которых стали известны следующие обстоятельства.

Право собственности должника на жилое помещение по адресу: Свердловская область, р.п.Гари, ул.Школьная, д.36, кв.1, возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и не было зарегистрировано в ЕГРН.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.06.2018 следовало, что информация о зарегистрированных правах Булгакова В.В. отсутствует.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 поступило ходатайство Булгакова В.В. об исключении имущества (жилое помещение) из конкурсной массы, которое было принято к производству суда определением от 29.08.2018.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы у финансового управляющего не было информации о наличии в собственности у Булгакова В.В. иного жилого помещения, финансовый управляющий не возражала против исключения квартиры указанной должником из конкурсной массы гражданина.

Тимофеева Е.Б. одновременно является финансовым управляющим супруги должника – Булгаковой А.Ю. (дело №А6017956/2018).

В рамках дела о банкротстве Булгаковой А.Ю. 07.08.2018 был направлен запрос в БТИ р.п.Гари о предоставлении информации по квартирам, расположенным в р.п.Гари. 

По Булгакову В.В. в рамках настоящего дела 12.09.2018 был направлен аналогичный запрос. 

В связи с отсутствием ответов на запросы Булгаков В.В. по просьбе финансового управляющего обратился в БТИ Серовского района, и 08.11.2018 ему был дан ответ, о том, что жилое помещение №2 по ул.Школьная, в р.п.Гари принадлежит Булгаковой А.Ю., на основании договора купли-продажи от 15.12.1997, а жилое помещение №1 в р.п.Гари по ул.Школьная, д.36 принадлежит Булгакову В.В. и Булгаковой А.Ю. на основании договора приватизации от 25.08.1994.

Таким образом, достоверно о наличии иных жилых помещений у Булгакова В.В. финансовый управляющий узнала только после 08.11.2018.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и розыску имущества гражданина, по истребованию у должника всех сведений о составе имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также одним из оснований жалобы являются претензии о непроведении финансовым управляющим собраний кредиторов должника  в установленные сроки для целей информирования кредиторов о ходе процедуры и составе имущества должника.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного довода указал, что в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, а для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве, в том числе о проведенной описи имущества гражданина, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал.

Доказательства того, что Тимофеева Е.Б. не доводит до сведения кредиторов информацию о ходе процедуры путем направления отчетов о своей деятельности кредиторам должника, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. 

Напротив, как следует из пояснений финансового управляющего и общедоступной информации в сети Интернет, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. опубликовывались все сведения, подлежащие опубликованию, в том числе информации о введении процедуры банкротства в отношении Булгакова В. В. и сведения об утверждении финансового управляющего, сведения о предъявлении требований кредиторов, сведения об описи имущества должника, сведения о проведении торгов имуществом должника.

Также был проведен анализ финансового состояния должника 29.09.2018, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, составлено и опубликовано на сайте ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Ежеквартально финансовый управляющий направляет всем кредиторам отчет о процедуре реализации имущества: 28.03.2019 за первый квартал, 20.06.2019 за второй квартал (в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); вместе с отчетом также были направлены анализ финансового состояния должника и заключение по сделкам. 

С момента вступления в процедуру банкротства Кононенко С.И. в качестве кредитора в его адрес указанные документы также направлялись.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом. 

Согласно положениям статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Доказательства того, что в рамках процедуры банкротства Булгакова В.В. возникали указанные вопросы и были разрешены в отсутствие волеизъявлений кредиторов самостоятельно финансовым управляющим, в материалы дела не предоставлено, из картотеки арбитражных дел не следует. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о непроведении финансовым управляющим в установленные сроки собраний кредиторов должника – гражданина  подлежат отклонению, поскольку непроведение собраний кредиторов в данном случае не привело к нарушению прав кредитора, тем более что его требования учитываются за реестром.

Относительно доводов о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника судом установлено, что доводы заявителя основаны на основаны на Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что данные правила регулируют порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства юридических лиц, тогда как должник является физическим лицом.

Следовательно, буквальное применение названных правил в отношении физического лица невозможно.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Следующее основание, по которому кредитором оспариваются действия финансового управляющего, состоит в неоспаривании подозрительных сделок должника.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в ходе финансового анализа финансовым управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, а также то, что кредитором ранее не ставился вопрос по оспариванию сделок должника, так же как и не заявлялись такие требования в судебном порядке.

Однако, финансовый управляющий, получив жалобу Кононенко С.И., в которой кредитор высказал свое подозрение относительно того, что сделка от 06.07.2015, совершенная Булгаковой А.Ю. по отчуждению здания магазина «Новый век», расположенного по адресу: р.п.Гари, ул.Комсомольская, д. 2, и сделка от 15.10.2014, совершенная Булгаковой А.Ю. по отчуждению грузового автомобиль-фургона ГАЗ-32217, были заключены должником со злоупотреблением правом, приняла решение обратиться с указанными требованиями в суд. 

Заявления об оспаривании сделок приняты судом в рамках дела №А60-17956/2018. 

Кроме того, финансовый управляющий указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу, что ею был направлен в адрес Кононенко С.И., запрос о предоставлении имеющейся у него информации относительно наличия фактов злоупотребления правом со стороны должников при совершении вышеуказанных сделок, который был оставлен без ответа.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения к финансовому управляющему с мотивированным требованием о подаче заявлений об оспаривании договоров купли-продажи или иных сделок должника, о которых известно кредитору. 

Кроме того, заявитель сам, зная о сделках должника, полагая их порочными, не лишен возможности обращения с подобными заявлениями в суд, с последующим привлечением финансового управляющего к активному участию в споре.

Более того, срок для оспаривания сделок должника у финансового управляющего не истек, мероприятия в процедуре банкротства должника продолжают осуществляться, в связи с чем, вменяемый эпизод бездействия финансового управляющего (даже если будут выявлены пороки в указанных кредитором сделках) является устранимым и не влечет признания такого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании действий финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. не соответствующими закону, отстранении последней от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал  кредитору Кононенко С.И. в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-19660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.В. Макаров