АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4603/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2021 № РА-7/04-008

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино»

на решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу №  А73-19276/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630110, Новосибирская область, ул. Овчукова, д. 93, оф. 2)

о взыскании 1 188 217 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее – ООО «Ресурсы Албазино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект строй» (далее – ООО «Сибирь-комплект строй») о взыскании 571 356 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда                           № РА 2(01-1-0585) от 24.08.2018, 616 861 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.05.2019 по 24.10.2019. 

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере                 616 861 руб. 27 коп. В остальной части иск поддержал. 

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,  суд принял отказ ООО «Ресурсы Албазино» от исковых требований в части взыскания                      616 861 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.05.2019 по 24.10.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказал.

ООО «Ресурсы Албазино», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, начал течь срок исковой давности в отношении требований о возврате неотработанного аванса, даже в случае, если само требование о его возврате не заявлено, и вне зависимости от соблюдения претензионного порядка в отношении требования о возврате неотработанного аванса.  Указывает на то, что судами не принято во внимание положение договора, прямо устанавливающего срок для исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ применительно к требованию о возврате неотработанного аванса. Заявитель жалобы выражает несогласие относительно выводов судов о том, что уведомление о расторжении договора автоматически содержит требование о возврате неотработанного аванса, даже если такое требование прямо не заявлено в тексте уведомления. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирь-комплект строй» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Ресурсы Албазино» (заказчик) и ООО «Сибирь-комплект строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.08.2018                   № РА 2 (01-1-0585), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации на объект Главный корпус обогатительной фабрики и строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» (далее – СМР) объекта Главный корпус обогатительной фабрики (далее – объект). 

Подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по разработке документации, составляет 152 500 руб. без учета НДС,  является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по разработке документации (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость СМР не должна превышать 1 475 500 руб. без учета НДС (пункт 3.2.1.1. договора). 

Стоимость ТМЦ не должна превышать 1 631 800 руб. 00 коп. без учета НДМ(пункт 3.2.1.2 договора). 

Согласно пункту 7.1. Приложения № 5 к договору заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (пункт 7.1.1. Приложения к договору). 

Об отказе от исполнения договора заказчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты расторжения договора обязуется письменно уведомить подрядчика с указанием в уведомлении даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору и даты расторжения договора (пункт 7.3. Приложения № 5 к договору). 

 В случае, если сумма денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора и платежей, подлежащих уплате подрядчиком заказчику, в соответствии с условиями договора превысит окончательную общую стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик обязуется возвратить заказчику указанную разницу в срок не позднее 10 календарных дней с даты расторжения договора (пункт 7.3.5. Приложения № 5 к договору). 

Платежными поручениями № 6633 от 18.10.2018 на сумму 89 975 руб. и № 6634 от 08.10.2018 на сумму 481 381 руб. подтверждается перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в качестве аванса по спорному договору на выполнение работ по разработке документации и приобретение ТМЦ. 

Согласно графику выполнения работ Приложение № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2019 следует, что начало выполнения работ по договору по разработке документации – не позднее 09.07.2018; окончание – не позднее 20.07.2018; начало выполнения СМР – не позднее 16.04.2019, окончание – не позднее 30.05.2019. 

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ более чем на 20 календарных дней, заказчик уведомлением от 24.10.2019. № РА/06-1677 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере                       616 861 руб. 27 коп. 

Подрядчик претензию заказчика получил и 05.11.2019 № 545 направил ответ на указанную претензию, в которой выразил несогласие с размером начисленной неустойки, просил произвести расчет за выполненный объем работ по договору.           

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.10.2022                 № РА/06-1884  с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в размере 571 356 руб. 00 коп. и неустойку в размере 616 861 руб. 27 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ресурсы Албазино» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору строительного подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что спорный договор расторгнут 05.11.2019 в одностороннем порядке, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 571 356 руб., а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что на указанную сумму им выполнялись работы по спорному договору, а также, что данные денежные средства возвращены истцу, пришли к правильному выводу, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Приведенные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента с момента расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по спорному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. 

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2022 № 306-ЭС22- 8161).

Из материалов дела следует, что подрядчиком ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, которую с учетом вышеизложенных норм права и правой позиции Верховного суда РФ следует расценивать как способ востребования неотработанного аванса, направлен в адрес заказчика 05.11.2019, следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что срок давности для предъявления иска о возврате неосновательного обогащения истек 05.11.2022. 

Поскольку истец обратился в суд с иском 22.11.2022, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 7.3.5. Приложения № 5 к договору не опровергает выводы судов о пропуске срока исковой давности при установленной судами дате начала его течения с 05.11.2022.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А73-19276/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

Д.Г. Серга