ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28962/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 года

15АП-22121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя  ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.11.2021 по делу № А53-28962/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317032700008019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребования имущества, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» (далее – ответчик) об истребовании экскаватора LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL» о взыскании стоимости утраченного имущества (экскаватора) в размере 8 000 000 рублей, о взыскании убытков в размере 6 368 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу № А53-28962/2021 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» обязано возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL», год выпуска -2011, заводской номер машины (рамы) - WLHZ1075LZD029824, двигатель N 2010022034, коробка передач -номер ОТС, основной ведущий мост (мосты) N номер ОТС, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя КВТ (Л.С.)-180,1 (245,0), конструктивная масса - 39000, габариты - 10900*3395*3400, паспорт самоходной машины и других видов техники - СА284899 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 7 997 497 рублей 58 копеек, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

ИП ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в принятии уточнения требований и отклоняя ходатайство об обеспечении доказательств, суд первой инстанции лишил истца на судебную защиту в полной мере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.12.2019, индивидуальный предприниматель ФИО4 передала обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL».

Во исполнение названного договора общество с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 8 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 по делу № А53-24599/20 договор купли-продажи от 04.12.2019 расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL», переданный ИП ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» не возвращен.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» о возврате переданного экскаватора LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL», о взыскании убытков в размере 6 368 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что спорное транспортное средство удерживается ответчиком, в связи с чем истец несет убытки в виде не полученных доходов, которые могли быть получены с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате спорного экскаватора, а также о выплате денежных средств в счет упущенной выгоды. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела № А53-24599/20 общество с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2019, о взыскании 8 000 000 рублей задолженности, 1 300 000 рублей штрафа.

Как следует из принятого по делу № А53-24599/20 окончательного судебного акта, 04.12.2019 ООО «Зеленая звезда» (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи техники, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующую технику: экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL», год выпуска - 2011, заводской номер машины (рамы) - WLHZ1075LZD029824, двигатель 2010022034, коробка передач - номер ОТС, основной ведущий мост (мосты) номер ОТС, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, КВТ (Л.С.) - 180,1 (245,0), конструктивная масса - 39 тн, габариты - 10900*3395*3400, паспорт самоходной машины и других видов техники - СА284899 дубликат (далее - товар, экскаватор).

Во исполнение названного договора покупатель перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 8 000 000 рублей.

Вместе с тем, продавцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

В рамках дела № А53-24599/20 судом установлено, что товар по договору передан ненадлежащего качества, предприниматель в нарушение условий спорного договора не передал обществу паспорт самоходной машины на экскаватор, дополнительное оборудование и оригиналы всех документов, необходимых для эксплуатации техники, а также не произвел действия по переоформлению техники на покупателя. С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о правомерности отказа покупателя от товара, а также требования о возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи техники от 04.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные в решением арбитражного суда от 02.12.2020, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что ИП ФИО4 (истец) передан ООО «Зеленая звезда» (ответчик) спорный экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL». Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая звезда» в виду существенного нарушения ИП ФИО4 договора купли-продажи, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением суда от 02.12.2020 по делу № А53-24599/20 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Зеленая звезда» взыскана уплаченная за спорный экскаватор денежная сумма в размере 8 000 000 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО4 добровольно решение суда не исполнено, на основании решения суда от 02.12.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение от 03.03.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом в рамках исполнительного производства перечислены ответчику 2 502, 42 руб. по платежным поручениям № 490201 от 14.05.2021 (2, 42 руб.), № 649325 от 21.07.2021 (1500 руб.), № 852992 от 01.10.2021 (1 000 руб.). 

Таким образом, долг истца перед ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора составляет 7 997 497 рублей 58 копеек.

Сохранность экскаватора обеспечена, товар находится в помещении по адресу: 

<

...> а.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения (стоянки автотранспортных средств) от 02.04.2021, заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Зеленая звезда» (арендатор), а также выписка на здание с КН 49:09:031205:75 от 23.05.2019.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное возмездной владение и пользование, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения 120 кв. м расположенное по адресу: 685000, 

<

...> а, для использования под стоянку специализированной техники, а именно экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL», конструктивная масса - 39 000, габариты - 10900*3395*3400, заводской номер машины (рамы) - WLHZ1075LZD029824.

Срок аренды согласно п. 1.2 установлен с 02.04.2021 по 01.03.2022.

Договор сторонами подписан, имеет оттиски печатей.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В вязи с тем, что решением суда от 02.12.2020 по делу № А53-24599/20 вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества не разрешен, суд считает возможным разрешить его в рамках настоящего дела.

В данном случае ООО «Зеленая звезда» воспользовалось правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму, данное требование признано вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2020 по делу N А53-24599/20 правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика о возврате Экскаватора LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL», год выпуска -2011, заводской номер машины (рамы) - WLHZ1075LZD029824, двигатель N 2010022034, коробка передач -номер ОТС, основной ведущий мост (мосты) N номер ОТС, цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя КВТ (Л.С.)-180,1 (245,0), конструктивная масса - 39000, габариты - 10900*3395*3400, паспорт самоходной машины и других видов техники - СА284899, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при удовлетворении требования о возврате спорного товара суд, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, считает необходимым установить порядок исполнения этой обязанности, а именно, обязать ответчика возвратить истцу спорный экскаватор в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 7 997 497 рублей 58 копеек, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 6 368 000 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В данном случае, истец, полагая, что спорный экскаватор незаконно удерживается ответчиком, заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 368 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Удерживаемое ответчиком имущество истец передал ответчику во исполнение договора купли-продажи от 04.12.2019. Следовательно, экскаватор LIEBHERR LITRONIC «R944B HD-SL», удерживаемы ответчиком, оказался в его владении на законном основании.

Ответчик является кредитором истца, что подтверждает решение суда от 02.12.2020 по делу № А53-24599/20.

Учитывая, что истец не исполняет судебный акт по делу № А53-24599/20, не возвращает в полном объеме ответчику денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.12.2019, и не обеспеченные встречным предоставлением качественного товара, ответчик правомерно удерживает имущество истца.

В данном случае, наличие неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств лишает истца права ссылаться на факт неправомерного удержания ответчиком имущества истца.

Удержание применено ответчиком как способ обеспечения исполнения обязательств истца по возврату денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи от 04.12.2019 и взысканных решением суда от 02.12.2020 по делу № А53-24599/20.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом для применения по отношению к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 368 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в принятии уточнения требований и отклоняя ходатайство об обеспечении доказательств, суд первой инстанции лишил истца на судебную защиту в полной мере, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заявлению об изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества (экскаватора) в размере 8 000 000 рублей, а также убытки в размере 6 368 000 рублей. Заявление мотивировано предположением истца о том, что имущество утрачено, либо существенно повреждено, при использовании ответчиком.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Неимущественное требование об истребовании имущества изменено ответчиком на требование имущественного характера - о взыскании 8 000 000 рублей, следовательно, изменен предмет иска.

Фактическое основание иска - непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также изменено. Заявляя требования первоначально, истец ссылался на неправомерное, безосновательное удержание ответчиком спорного имущества. В обоснование измененных исковых требований указано на утрату или повреждение имущества, удерживаемого ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, ходатайство об изменении исковых требований надлежащим образом не обосновано, основано на предположении истца об утрате или существенном повреждении имущества ответчиком. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, свидетельствующие о сохранности имущества по адресу 

<

...>: договор аренды от 02.04.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, позволяющей обеспечить нахождение в нем такого имущества как экскаватор, а также выписка из ЕГРН на здание от 23.05.2019, не представлено.

Более того, в случае повреждения или утраты спорного имущества истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков в рамках отдельного производства.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об обеспечении доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

С учетом указанного, суд считает, что ходатайство заявленное истцом, с учетом формулировки испрашиваемой меры, не является ходатайством об обеспечении доказательств в том смысле, который придается ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, т.е. лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд. Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем, стороны представили достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Установление состояния экскаватора с учетом отклонения судом ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения. 

Опасения истца о том, что экскаватор не находится на складе носят предположительный характер, доказательств утраты имущества не представлено, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что экскаватор находится в наличии у ответчика и ответчик готов его возвратить.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к спорному имуществу в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истец не был лишен возможности инициировать совместный осмотр и зафиксировать наличие в натуре спорного имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ в суд первой инстанции представлен не был, а новые доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции суду не представлено. Документ (акт о совершении исполнительных действий) датирован 28.10.2021 года, то есть датой оглашения судом резолютивной части решения. В суд первой инстанции не был представлен указанный документ. В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу № А53-28962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик