ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240108/2022

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.10.2022;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 28 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроинтех» 

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроинтех» (далее - заявитель, ООО «Евроинтех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни (с 15.03.2023 переименована в Московскую таможню) от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-0010256/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от Московской таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой на основании акта было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10013000-22/001134 от 31.05.2022, в соответствии с которым декларируемый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9406 90 390 9 ТН ВЭД ЕАЭС «сборная строительная конструкция, изготовлена из черных металлов, не укомплектована оборудованием - испытательный стенд - камера для испытания телекоммуникационной аппаратуры, полу безэховая, в разобранном виде» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), а также обжалуемое постановление от 18.10.2022, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 1 568 259,35 руб.

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление таможенного органа от 18.10.2022 было вынесено на основании решения о классификации товаров N РКТ-10013000-22/001134 от 31.05.2022, которым был изменен классификационный код ввезенного товара.

Указанное решение о классификации товаров N РКТ-10013000-22/001134 от 31.05.2022 было, в числе прочих, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222215/22 от 24.01.2023.

Поскольку решение о классификации товаров, изменяющее квалификационный код товара, признано незаконным, суды обоснованно пришли к выводу, что событие административного правонарушения отсутствует, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-222215/22, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод таможенного органа о неоконченном судебном разбирательстве по кассационной жалобе, поданной по делу N А40-222215/22, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ввиду вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 16.08.2023 об оставлении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-240108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова