﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2438/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А50-10237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу                                № А50-10237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ФСК ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – общество «ОРЕС -Прикамья», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 50 837 руб. 21 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом отказа истца от требований в части взыскания 126 875 руб. 36 коп. суммы основного долга, а также уточнения требований в части размера неустойки, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 05.10.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 01.02.2019 (судьи Гладких Д. Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.  Полагает, что срок возникновения обязанности оплаты услуги определен обществом «ФСК ЕЭС» в течение 5 дней с даты направления протоколов разногласий к актам об оказании услуг, то есть 11.02.2015 (06.02.2015 + 5 дней), соответственно, неустойка начислена со следующего рабочего  дня. По мнению заявителя, с учетом срока окончательного согласования стоимости услуг сторонами, срок исполнения обязательства не может считаться наступившим ранее этой даты. Стороны до февраля 2015 года не считали срок исполнения обязательства по оплате услуг за период январь-октябрь 2014 наступившим, а значит, он не может считаться нарушенным.  Таким образом, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям не  пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОРЕС-Прикамья» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и обществом «ОРЕС-Прикамья» (заказчик) подписан договор № 915/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в редакции протокола разногласий от 06.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 17.12.2014, протокола согласования разногласий от 13.02.2015, протокола согласования разногласий  от 14.01.2016 № 2, протокола согласования разногласий № 3).

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января 2014 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила            № 861), исходя из тарифов, утвержденных приказами ФСТ России                             от 29.12.2009 № 552-э/2, от 09.12.2014 № 297-э/3, и также не оспорены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, однако  доказательств   их своевременной оплаты ответчиком не представлено. Применив срок исковой давности в отношении требований по взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с января по ноябрь 2014 года, суд в  удовлетворении требований в обжалованной части отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды   установили, что в части предъявленных исковых требований за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года истек срок исковой давности. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что с иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с января по ноябрь 2014 года (с учетом направленной истцом ответчику претензии от 25.12.2017)  истек. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки предъявлены обществом «ФСК ЕЭС» за пределами срока исковой давности.

При этом доводы общества «ФСК ЕЭС» о том, что сторонами до 11.02.2015 не был согласован объем услуг, в связи с чем стороны не считали срок исполнения обязательства по оплате услуг за период январь - ноябрь 2014 года  наступившим, правомерно отклонен судами с учетом положений пунктов 8(1), 15(1)-15(3) Правил № 861 в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ФСК ЕЭС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу                                № А50-10237/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             А.В. Сидорова