Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20386/2020

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-460/2022 

на решение от 08.12.2021 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-20386/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2016 №28- Ю21869, обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика и третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2016 №28-Ю-21869, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:78 и передать его истцу по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 иск удовлетворен, суд расторг договор аренды земельного участка от 02.08.2016 №28-Ю-21869, обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 26:28:010038:78 и передать истцу по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ввиду нахождения на стационарном лечении он был вынужден приостановить свою деятельность на спорном участке, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы. Также отмечает, что является арендатором земельного участка с 2002 года и не его территории расположено нежилое строение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 17.03.2022 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни своего представителя, против которого возразил представитель истца.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь своего представителя, ответчик в материалы дела не представил. Более того, ответчик не был лишен права направить для участия в судебном заседании иного представителя либо представить свои доводы и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между АО «КРДВ» и ИП Суш А.С. было заключено соглашение №СПВ-20/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2017 №1) ответчик обязался реализовать в период с 2016 года по 2018 год инвестиционный проект «Организация центров проката и сервисного обслуживания электрических, инновационных, экологически чистых автотранспортных средств (моноколесо, сигвей) на территории города Владивостока». 

02.08.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Суш А.С. (арендатор) был заключен договор №28-Ю-21869 аренды земельного участка (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляется, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:78, площадью 251 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, 

<

...> (далее – спорный участок), вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок, для использования в целях размещения объектов дорожного сервиса. 

Согласно пункту 1.2. срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания настоящего договора по 19.04.2026.

В соответствии с пунктом 5.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

По акту приема-передачи от 02.08.2016 спорный участок был передан арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-21625/2019 было расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 20.04.2016 №СПВ-20/16, заключенное между АО «КРДВ» и ИП Суш А.С. 

На основании изложенного, письмом от 05.08.2020 №28/18-6425 УМС г. Владивостока предложило предпринимателю расторгнуть спорный договор аренды по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении договора, а также акта приема-передачи земельного участка. 

Оставление указанного предложения ответчиком без ответа послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ.

 Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление, следовательно, к последнему перешли все права и обязанности спорному договору, в том числе, право на обращение в суд по его расторжению.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Также в названной статьей определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. 

С учетом оснований, указанных в пункте 2 статьи 45 Кодекса, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при существенности допущенных арендатором нарушений.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору в целях реализации инвестиционного проекта «Организация центров проката и сервисного обслуживания электрических, инновационных, экологически чистых автотранспортных средств (моноколесо, сигвей) на территории города Владивостока» по заключенному с АО «КРДВ» соглашению №СПВ-20/16 от 20.04.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. 

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток. 

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток». 

Как было установлено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-21625/2019 было расторгнуто соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 20.04.2016 №СПВ-20/16, заключенное между АО «КРДВ» и ИП Суш А.С., в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств.

Также указанным судебным актом было установлено, что АО «КРДВ» была проведена выездная проверка в отношении ИП Суш А.С., по результатам которой был составлен акт осмотра объектов, созданных резидентом свободного порта Владивосток в рамках реализации инвестиционного проекта от 22.07.2019. В данном акте указано, в том числе, что в помещении временного объекта площадью 256 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:78, по адресу: 

<

...>, находится пункт общественного питания – кафе, объект передан в аренду ИП ФИО3

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из представленного Управлением в материалы дела письма МКУ «КРЗН» от 31.05.2021 №3780/209м усматривается, что в настоящий момент на спорном земельном участке продолжает располагаться пункт общественного питания – кафе.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что основания, на основании которых спорный участок был предоставлен в аренду, отпали, а также принимая во внимание фактическое использование участка не по его целевому назначению, предусмотренного договором, исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводу ответчика, его нахождение на стационарном лечении ввиду болезни в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством неопределимой силы, так как не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Более того, ответчик не привел обоснования тому, каким образом его болезнь повлекла использование участка не по его целевому назначению (расположение кафе).

Ссылки предпринимателя о том, что он является арендатором земельного участка с 2002 года и не его территории расположено нежилое строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом его предмета, не имеют. 

Более того, как было отмечено судом первой инстанции, у данного строения отсутствуют признаки капитальности, а спорный договор аренды не предусматривал, что целью предоставления участка является размещение данного некапитального объекта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного участка, в связи с чем требования Управления передать по акту приема-передачи спорный земельный в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу №А51-20386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова