ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-8858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017, паспорт), ФИО3 (23.05.2017 № 10/5584-17, паспорт),  в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 по делу № А68-8858/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно - эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14  от 17.06.2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) об отказе в переоформлении ранее выданного с допущенной опечаткой санитарно-эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14 от 17.06.2014; обязании переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 отменено. Признано незаконным решение управления об отказе в переоформлении ранее выданного санитарно - эпидемиологического заключения № 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14 от 17.06.2014, изложенное в письме от 15.06.2015 № 04/6206-15. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем устранения допущенной технической ошибки (опечатки) и переоформления санитарно-эпидемиологического заключения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу                    № А68-8858/2015 оставлено без изменения. 

10.08.2017 управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А68-8858/2015 со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А68-6822/2015, №А68-4002/2016, которые, по мнению управления, устанавливают ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 заявление управления было удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу №А68-8858/2015 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Мотивируя апелляционную жалобу,  общество  указывало, что отказ управления в исправлении опечатки не обоснован ввиду отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы. 

Представители управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2015 не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг (т.е. носит добровольно заявительный характер).

Последовательность административных процедур (действий) управления, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент N 775.

Согласно пункту 102 Административного регламента при обращении заявителей с жалобой в письменной форме или в форме электронного документа срок ее рассмотрения не должен превышать пятнадцать рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа территориального органа Роспотребнадзора, действия (бездействия) должностного лица территориального органа Роспотребнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, если Правительством Российской Федерации не установлен иной срок.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что имеется ряд вступивших с законную силу решений (постановлений) арбитражных судов, которые устанавливают ряд существенных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного принятия решения по настоящему делу.

Решением по делу 22.12.2016 №А68-6822/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017,  установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410 отсутствуют градостроительные регламенты.

Решением от 06.04.2017 по  делу  №А68-4002/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, признано отсутствующим право собственности ООО «СтойСервис» на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, на котором располагается асфальтобетонный  завод ООО «МонолитСтрой Тула».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А68-6652/2015, было установлено, что спорный объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, классифицируется как особо опасный производственный объект относится к I классу опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (ООО «МонолитСтрой Тула» представлял в Управление экспертизу, где указан II класс опасности объекта), не имеет необходимой установленной зоны промышленных объектов в карте градостроительного зонирования и градостроительного плана земельного участка с разрешенным видом деятельности. Объект не имеет достоверной проектной документации, проектная документация, разработанная ООО "Промдорпроект", выполнена организацией, не имеющей допуска на проектирование особо опасных объектов, и содержит недостоверные сведения; достоверного экспертного заключения по проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 21.05.2014 N 4-1-1-0053-14, выдано организацией не имеющей права проводить подобную экспертизу на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства; выполнять экспертизу по данному (особо опасному производственному объекту) может только государственная экспертиза органов власти; обеспеченной нормативной санитарно-защитной зоны объекта - 500 метров, до многочисленных близлежащих жилых строений и садовых участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2014 № 71.ТЦ.04.000.Т000176.06.14, вопрос об исправлении опечатки в котором рассматривался в рамках настоящего дела, было выдано на основании недостоверных документов. 

В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части  2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом в предоставлении государственной услуги по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения, следовательно должен был доказать наличие указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с позицией общества, что санитарно-эпидемиологическом заключении имела место опечатка. Вместе с тем удовлетворение заявления общества должно повлечь восстановление его прав и законных интересов.

 Обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения дел №А68-6822/2015, №А68-4002/2016, №А68-6652/2015 с учетом положений пункта 24 регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений  являются существенными  не только для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в санитарно-эпидемиологическом заключении, но и для выдачи заключения как такового.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рассматриваемом случае санитарно-эпидемиологическое заключение изначально было выдано с нарушением законодательства. Учитывая все установленные при рассмотрении иных дел обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выданное заявителю заключение не могло породить у него никаких законных прав. Поскольку у общества не возникло прав, вытекающих из спорного заключения, коллегия полагает, что у него также не возникло и права на исправление опечатки в заключении. Таким образом, сам по себе факт наличия опечатки не затрагивает права общества, равно как и устранение опечатки не приведёт к восстановлению прав.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 02.12.2015  по делу № А68-8858/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

Н.В. Еремичева