СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1930/2017

06.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Бородулиной И.И.

                                                      ФИО1                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании:

от Департамента финансов Администрации г.Томска: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017, удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам                                           

департамента финансов администрации г. Томска (6973/17); муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (07ап-6973/17(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу № А67-1930/2017 (Судья Д.И. Янущик)

 по иску ООО "Заводской массив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "Город Томск", в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов администрации г. Томска третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО «Фирма Торгснаб» о взыскании 4 340, 28 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее – истец, ООО "Заводской массив") обратилось в арбитражный суд с иском к МО "Город Томск", в лице администрации города Томска (далее - администрация), департаменту финансов администрации г. Томска (далее - департамент) о взыскании 10 154,64 рублей платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2016 г. по 28.02.2017 г. и 325,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО «Фирма Торгснаб».

  Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 03.07.2017) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и департамент обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

  Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация в свою очередь ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора по оказанию услуг на содержание общего имущества и текущий ремонт дома.

  Подробно доводы апеллянтов изложены непосредственно в апелляционных жалобах.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

  В судебном заседании представитель департамента финансов доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, доводы жалобы администрации полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2016 г. муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (пом. п011, п013- п017) (л.д. 9-10).

  Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, управляющей организацией которого, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 11.06.2016 г., выбрано ООО «Заводской массив», с которой заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

  Вышеуказанным протоколом установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> в размере 14,71 руб. за кв.м.

  Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренных платежей, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 4 270,64 рублей за период с 03.08.2016 г. по 31.10.2016 г., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг на содержание общего имущества и текущий ремонт дома.

  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

  Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  Помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

  Согласно пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

  Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

  Материалами дела установлен факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (пом. п011, п013- п017) на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск»; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Ответчик факт принадлежности ему нежилого помещения, за содержание общего имущества которого заявлены требования, не опроверг.

  Материалами дела подтверждается, что именно истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении  вышеуказанного дома.

  В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  Кроме того, в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

  Таким образом, собственник (иные законные владельцы) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него (у них) расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

  На основании изложенного, доводы администрации со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного контракта на содержание нежилого помещения, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам права.

  Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск.

  Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

  Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

  Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

  За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 69,64 рублей за период с 11.08.2016 г. по 10.10.2016 г.

  Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

  Таким образом, требования в данной части также заявлены обоснованно.

  Отклоняя довод муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о том, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" как собственника нежилых помещений, является Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, суд апелляционной инстанции исходит из содержания пунктов 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения "О департаменте финансов администрации города Томска", утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, статей 124, 125 ГК РФ, статьей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по спорным правоотношениям, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 по делу № А67-1930/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

      Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

                     Судьи                                                                                   Бородулина И.И.

                                                                                                                   ФИО1