Дело № А43-45001/2017

г.Владимир

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-45001/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» о приостановлении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»–            ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» от 17.08.2015 о продлении полномочий, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия один год;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» – ФИО5 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания от 10.03.2017 № 3,              ФИО6 по доверенности от 09.07.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился должник с заявлением приостановлении производства по делу.

Определением от  07.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал должнику в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ООО «БизнесПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. 

Представитель ООО «БизнесПроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4)утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.Согласно п. 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство

по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

-обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

-обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

-в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу по делу № А43-8394/2017 с ООО «БизнесПроект» в пользу ООО «УК «Печерская гряда» взыскано                923 951 руб. 92 коп. долга, 13 410 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 747 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу по делу №А43-8394/2017 оставлено без изменения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  закон не ставит рассмотрение обоснованности заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в зависимость от наличия задолженности заявителя перед должником, а, следовательно, дело о банкротстве не взаимосвязано с отдельным исковым производством по взысканию в кредитора в пользу должника денежных средств.

При этом, заявление ООО «УК «Печёрская гряда» о взыскании с должника 218 402,33 руб. и встречный иск о взыскании с ООО «УК «Печёрская гряда» в пользу ООО «БизнесПроект» 993 561 руб. 27 коп. не рассмотрены по существу, производство по делу №А43-27373/2017 приостановлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вынесение решения в пользу ООО «БизнесПроект» по делу №А43-27373/2017 не будет являться основанием прекращения процедуры банкротства, вместе с тем, вынесение такого решения не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на любой стадии процедуры банкротства.

 Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-45001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис