АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37- 283/2020

г. Магадан

24 июня  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491031100071, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными: бездействия судебного пристава исполнителя, постановления от 10.12.2019 по исполнительному производству № 4719/15/49008-ИП от 02 апреля 2015 года,

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии (после перерыва):

заявитель –  ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП от 02.04.2015, выразившегося в не уведомлении о возможности оставить нереализованное имущество общества с ограниченной ответственностью «Глобус» за ФИО2.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление ФИО3 от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП от 02.04.2015.

В процессе рассмотрения дела предприниматель представил в материалы дела заявление от 28.05.2020 об увеличении требований по настоящему делу (т. 1 л.д. 146-150). Кроме того, в дополнении к заявлению от 08.06.2020 предприниматель просил привлечь к участию в деле двух соответчиков и сформулировал к ним дополнительные требования по делу.  

Проанализировав содержание заявления от 28.05.2020 об увеличении требований по настоящему делу и дополнения к заявлению от 08.06.2020 суд пришёл к выводу, что принятие данных уточнений приведёт к изменению и предмета и основания заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Следовательно, изменение по одному делу и предмета и основания заявленных требований не допускается. У заявителя в таком случае сохраняется право на обращение в суд с новым заявлением.

От судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 (далее также – ответчик, пристав) в материалы дела поступил отзыв № 49008/20/14533 от 10.06.2020 в котором она выразила несогласие с заявленными требованиями, в том числе с учётом устранения после возбуждения дела в арбитражном суде нарушения в части неполучения заявителем предложения о передаче имущества должника в счёт долга перед предпринимателем.

В судебном заседании представители службы судебных приставов не участвовали. Ответчики извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Глобус» своего представителя в судебное заседание не направил.  Извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения предпринимателя ФИО2, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанной нормы законность решений, актов действий, бездействия уполномоченных органов и их должностных лиц, а также нарушение прав и законных интересов заявителей оценивается судом на момент обращения в суд. Само по себе добровольное внесудебное исполнение ответчиком заявленных требований в полном объёме или в части не влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований на данном основании.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Рассматривая требование предпринимателя о признании незаконным бездействия, допущенного приставом Я ФИО4 в рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП от 02.04.2015, выразившегося в не уведомлении о возможности оставить нереализованное имущество общества с ограниченной ответственностью «Глобус» за предпринимателем ФИО2 суд установил следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что начиная с 2019 года, приставы направляли документы по исполнительному производству в отношении ООО «Глобус» по недостоверному адресу взыскателя. 

Так, согласно заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 03.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 000075354 по делу № А37-2107/2014 от 05.02.2015 взыскатель указал следующий адрес: 685000 

<

...>, Главпочтамт, а/я 82 (т. 1 л.д. 61). 

Однако, из копии Предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 25.02.2019 адрес взыскателя указан Пролетарская, дом 10 город Магадан, т.е. без указания на номер абонентского ящика (т. 1 л.д. 88). 

То есть фактически документы направлялись службой судебных приставов в адрес органа почтовой связи, а не взыскателю.

Данные действия судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконными.  

На дату судебного заседания данное нарушение устранено во внесудебном порядке – взыскателю направлено и им получено Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой от 09.06.2020.

По требованию заявителя о признании незаконным постановления пристава ФИО3 от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП от 02.04.2015 суд пришёл к следующему.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.12.2019 в качестве окончания исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП пристав указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что он возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (т. 1 л.д. 11).

Копия данного постановления также была направлена по ненадлежащему адресу взыскателя, что следует из его содержания – по месту нахождения почтового отделения без указания номера абонентского ящика взыскателя.

С учётом того обстоятельства, что предложение об оставлении имущества должника было направлено по ненадлежащему адресу взыскателя, не было и не могло быть им получено, то и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по указанному в нём основанию признаётся судом недействительным и не подлежащим применению.

На дату судебного заседания данное нарушение устранено во внесудебном порядке – постановлением от 08.06.2020 старшим судебным приставом отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, требования заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.  

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 46, 49, 159, 167 - 170, 176, 180 - 182, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайств от 08.06.2020 о привлечении к участию в деле соответчиков и об уточнении заявленных требований по делу.

2. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2. 

3. Признать незаконными действия пристава-исполнителя Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возможности оставить нереализованное имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Глобус» за взыскателем ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП от 02.04.2015. Признать недействительным постановление ФИО3 от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП от 02.04.2015.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 с учётом пункта 3 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                    А.В. Кушниренко