﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138342/2018

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14946/2019)  лица, не участвующего в деле – ИП Рукавишникова М. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-138342/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Геворкян Д.С.), 

принятое по иску ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская 3, ОГРН: 1027809170366, ИНН 7808028031, дата регистрации 24.06.1992); к ООО База отдыха и туризма "Лосевская" (адрес: Россия 188742, п/ст Лосево, Ленинградская обл. Приозерский рн, ОГРН: 1024701646420, ИНН 4712019471, дата регистрации 14.08.2002); о взыскании 400 000 рублей долга по договору аренды от 01.07.2017 № 200/К, 

установил:

открытое акционерное общество "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее – ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха и туризма "Лосевская" (далее – ООО База отдыха и туризма "Лосевская") о взыскании 400 000 рублей долга по договору аренды от 01.07.2017 № 200/К.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен. 

Лицо, не участвующее в деле - ИП Рукавишников М. А. обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование права на обжалование судебного акта Предприниматель сослался на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.07.2017 № 200/К одновременно имеет признаки притворной сделки, а также мнимой сделки, заключен сторонами в целях создания искусственной кредиторской задолженности. 

 ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.07.2017 № 200/К, по условиям которого арендодатель - ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" передает во временное пользование арендатору - ООО База отдыха и туризма "Лосевская" нежилое здание Клуба-столовой с подвалом, расположенное по адресу: 188742, Ленинградская обл., Приозерский район, поселок Лосево, лит. А, входящее в комплекс нежилых зданий и сооружений базы отдыха и туризма «Лосевская», общей площадью 1790,9 кв.м., с кадастровым номером 47:03:00000000:7757.

Объект передан арендатору по акту приема – передачи от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора – 5 лет с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 6.2.1 договора, величина арендной платы составляет  50 000 рублей в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В связи с тем, что в период с 01.02.2018 по 01.10.2018 ответчик не вносил плату по договору, истец направил ответчику претензию от 02.10.2018  с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику нежилое здание, что подтверждается актом приема – передачи от 01.07.2017, подписанным сторонами спора без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты 400 000 рублей долга по арендной плате за период с  01.02.2018 по 01.10.2018, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2017 № 200/К является мнимой сделкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия сторон по заключению договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Каких-либо документов, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-136449/2018 принято заявление индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «База отдыха и туризма «Лосевская». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-136449/2018 в отношении       ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору аренды от 01.07.2017 № 200/К за период с  01.02.2018 по 01.10.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, в силу абзаца три пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При таких обстоятельствах, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В спорном случае ОАО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга"  обратилось с иском в арбитражный суд 07.11.2018 - до даты введения наблюдения в отношении ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» - 27.02.2019, в связи с чем, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2019 (резолютивная часть) по делу №  А56-138342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева