АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8588/2018

г. Киров

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 24 992 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1630;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.07.2018 № 433 к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик) о взыскании 24 974 рублей 85 копеек задолженности за услуги водоотведения, оказанные в июне 2017 года - мае 2018 года, 17 рублей 43 копеек задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, 2025 рублей 35 копеек неустойки за период с 10.07.2017 по 16.07.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в июне 2017 года - мае 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 26.07.2018, от 04.10.2018). Ходатайством от 04.10.2018 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 24 974 рублей 85 копеек задолженности за услуги водоотведения, оказанные в июне 2017 года - мае 2018 года, 17 рублей 43 копеек задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, 3233 рубля 47 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 04.10.2018, неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 29.10.2018 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, представлен отзыв, поступивший в суд 03.10.2018. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Договор водоотведения между сторонами не подписан ввиду наличия разногласий.

Истец в июне 2017 года - мае 2018 года осуществил прием сточных вод с объектов ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости услуг истцом представлены решения региональной службы по тарифам Кировской области от 04.07.2017 № 23/5-кс-2017, от 24.10.2017 № 38/43-кс-2018.

На основании расчетов платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за 2 квартал 2017 года, июль 2017 года истец выставил ответчику счета на оплату от 17.07.2017 № 772, от 30.09.2017 № 2692.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 № 351 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водоотведения, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Претензия получена ответчиком 18.06.2018, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг водоотведения.

Пунктом 28 Правил № 644 установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания услуг водоотведения, количество, качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности за услуги водоотведения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Ответчик возражения по требованиям о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации не заявил, расчет платы не оспорил.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3233 рубля 47 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 04.10.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Закона № 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца в части начальной даты начисления неустойки. Истец производит начисление неустойки с 11-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Из представленного расчета неустойки следует, что истец определяет начальную дату начисления неустойки в ноябре 2017 года, январе, феврале и мае 2018 года без учета выходных дней.

Как было указано выше, ответчик обязан оплатить услуги водоотведения до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда, неустойка составляет 3220 рублей 30 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки, отсутствие оплат в счет погашения задолженности на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3220 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 1999 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) 24 974 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек задолженности за услуги водоотведения, 17 (семнадцать) рублей 43 копейки задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей 30 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 04.10.2018, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (24 974 рубля 85 копеек), начиная с 05.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 (тринадцать) рублей 17 копеек неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова