СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2020(4)-АК

Дело № А60-72600/2017

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года

о взыскании судебных расходов 

вынесенное в рамках дела № А60-72600/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбинат хлебопродуктов»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

23.08.2016 а Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом).

11.04.2018 а Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Кушвахлебпром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, после устранения недостатков, заявление ООО «Кушвахлебпром» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) ООО «Комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» завершено.

В арбитражный суд 01.03.2022 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган). 

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

01.04.2022 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего ходатайство об уточнении требований, где просил взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 630 216 руб. 04 коп., из них: 576 529 руб. 82 коп. в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения, 53 686 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 630 216 руб. 04 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемого вознаграждения и расходов. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не учтен фактический объем работ арбитражного управляющего. Отмечает, что по итогам проведенного анализа за период деятельности арбитражного управляющего с 15.11.2018 по 07.02.2022 мероприятия, управляющим в рамках процедуры конкурсного производства в течение 9 месяцев  не проводились, в связи с чем необходимо снизить размер вознаграждения, учитывая фактическое неосуществление каких-либо функций в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежала исчислению, исходя из реальной деятельности, осуществленной им в процедуре банкротства, согласно, следующего расчета вознаграждения арбитражного управляющего – 30000 руб./30 дней = 1 000 руб. за один трудовой день. Кроме того, указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не учтены фактические обстоятельства конкретного дела, где все имущество должника, которое  было включено в конкурсную  массу,  являлось залоговым. 

До судебного заседания в материалы дела от  арбитражного  управляющего  ФИО3  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» завершено.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с уполномоченного органа (с учетом уточнения заявленных требований) 630 216,04 руб., из которых 576 529,82 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 53 686,22 руб.  – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 24.03.2022; все произведенные расходы в ходе процедуры банкротства обоснованы, документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, подтверждён материалами дела и установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства 24.03.2022.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему ФИО3 вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Статья 20.6  Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 произведен расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, размер которой за период с 15.11.2018 по 07.02.2022 составил 1 163 500 руб. 01 коп. 

Вознаграждение за период конкурсного производства оплачено за счет сформированной конкурсной массы частично в размере 586 970 руб. 19 коп.;  размер невыплаченной части вознаграждения составляет 576 529 руб. 82 коп. 

Расчет размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в указанный период судом проверен и признан верным. 

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства составляли 2 068 060 руб. 06 коп. 

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ», расходы, связанные с размещением сведений о банкротстве в ЕФРСБ, почтовые расходы и иные расходы. 

Расходы за период конкурсного производства возмещены за счет сформированной конкурсной массы частично, невозмещенная сумма расходов составляет 53 686 руб. 22 коп.

Судебные расходы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями, выписками по счетам, чеками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства завершена, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено. 

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что ФИО3 не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в данной части являются обоснованным.

Основания для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют в силу следующего.

Возражая относительно заявленного вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО3 в течение 9 месяцев не предпринималось никаких действий, связанных с процедурой конкурсного производства, указывает на непринятие арбитражным управляющим участия в ряде судебных заседаний, что, по мнению уполномоченного органа, является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.  Полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению, исходя из реальной деятельности, осуществленной им в процедуре банкротства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. 

Судом установлено, что в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков не поступали. 

Подтвержденные случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО3 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены. 

Уполномоченным органом также не доказан тот факт, что личное присутствие конкурсного управляющего должника ФИО3 в судебных заседаниях, в том числе, по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, по вопросу продления конкурсного производства, могло повлиять на принятие судом иного акта. 

Свою процессуальную позицию конкурсный управляющий высказал в отзывах. Уполномоченным органом не указано, как отсутствие личного участия могло привести к неблагоприятному результату.

При том, как верно  указывает суд  первой  инстанции, указанные расходы являются минимальными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства, в связи с чем указанные судебные расходы признаются судом обоснованными, разумными, иного суду не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-72600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова