АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-731/2019

город Вологда

09 апреля 2019 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору поставки № 1000399 от 27.03.2013 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойки по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп.,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп., неустойки по договору поставки № 1000399 от 27.03.2013 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойки по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 11.01.2019 в сумме 226 010 руб. 83 коп., неустойки на сумму задолженности  29 535 руб. 35 коп. за период с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, заявлением от 01.03.2019 ИП ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп., окончательно просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 1000399 от 27.03.2013 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойку по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп., принято изменение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки № 1000399 от 27.03.2013, от 08.06.2018 № 709812.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 26.03.2019 в 13 час. 40 мин. объявлялся перерыв до 02.04.2019 до 13 час. 40 мин. в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва в судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки. Кроме того, просил в случае поступления письменного отзыва ответчика обеспечить ознакомление с данным отзывом, а также отложить судебное заседание в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

После перерыва в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает,  что исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки № 1000399 от 27.03.2013 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойки по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 1000399 от 27.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется  оплатить и принять эти товары.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от № 1000399 от 27.03.2013 товар поставляется покупателю на условиях его полной предварительной оплаты. Однако как следует из материалов дела, в том числе из товарных накладных  по данному договору за спорный период, стороны согласовали между собой возможность оплаты переданных товаров с отсрочкой платежа. 

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, действие договора продлевается на один год. В случае невыполнения обязательств  по договору любой из сторон срок действия договора продлевается до момента исполнения сторон своих обязательств. Прекращение  действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору (пункты 7.1, 7.2 договора поставки от № 1000399 от 27.03.2013). 

Также между сторонами 08.06.2018 был заключен договор поставки от № 709812, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ИП ФИО2), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю (ИП ФИО3) в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется  оплатить и принять эти товары. 

Согласно пункту 5.2 договор поставки от № 709812 от 08.06.2018 по соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента выписки накладной. Из товарных накладных по данному договору за спорный период следует, что стороны согласовали между собой даты, до которых возможна отсрочка оплаты товара.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, действие договора продлевается на один год. В случае невыполнения обязательств  по договору любой из сторон срок действия договора продлевается до момента исполнения сторон своих обязательств. Прекращение  действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору (пункты 7.1, 7.2 договора № 709812 от 08.06.2018).

Во исполнение условий договоров поставки от № 1000399 от 27.03.2013 и  от № 709812 от 08.06.2018 истец по товарным накладным (том № 1, листы дела 36-105) поставил ответчику товар, ответчик оплатил товар частично (том № 1, лист дела 106-133), с просрочкой платежа, в связи с чем у ИП ФИО3 образовалась задолженность по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2018 № 27/11/18-01 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия ответчиком получена (том № 1, лист дела 134-137).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договоров поставки от № 1000399 от 27.03.2013 и  от № 709812 от 08.06.2018 предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 1 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленных товаров в установленный вышеназванными договорами и товарными накладными срок истцом начислена неустойка по договору поставки № 1000399 от 27.03.2013 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойка по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным (том № 2, листы дела 11-13), ответчиком не оспорен.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая вышеназванные договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от № 1000399 от 27.03.2013 и  договор поставки от № 709812 от 08.06.2018, ответчик согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении указанных договоров не имелось.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определением суда от 24.01.2019 ответчику предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, проверить расчет задолженности, при наличии возражений представить контррасчет.

Отзыв на исковое заявление, контррасчет ответчиком представлен в материалы дела не был.

В судебное заседание, состоявшееся 25.02.2019 и в котором был объявлен перерыв до 04.03.2019, а также в судебное заседание 04.03.2019 после перерыва ответчик не явился, представителя не направил, просил судебное разбирательство по делу отложить на более позднюю дату, обосновав причину неявки в настоящее судебное заседание нахождением ответчика в командировке, просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя, документально обоснованные возражения или пояснения по существу спора не представил.

Таким образом, ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка по договору поставки № 1000399 от 27.03.2013 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойка по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.01.2019 № 121892 перечислена государственная пошлина в сумме 24 545 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 в сумме 29 535 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу в соответствующей части. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований ИП ФИО2 о взыскании 1 127 929 руб. 75 коп., составляет 24 279 руб.

Судебные расходы истца в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части излишне уплаченную госпошлину в в сумме 266 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 1 127 929 руб. 75 коп., в том числе: неустойку по договору поставки № 1000399 от 27.03.2013 за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 898 965 руб. 38 коп., неустойку по договору поставки от 08.06.2018 № 709812 за период с 16.06.2018 по 21.01.2019 в сумме 228 964 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 279 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2019 № 121892.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия

 

Судья                                                                                                   А.В. Парфеню