СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-15240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (07АП-11567/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15240/2022 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное предприятие г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен», о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности №01/40/07687 от 23.12.2022 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле), 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.04.2022 года сроком на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее по тексту – ООО «ВУШ», ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о запрете обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п (в случае неисполнения судебного акта).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п; с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВУШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мэрии города Новосибирска к ООО «ВУШ» о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно сделан вывод о наличии договорной обязанности Ответчика по получению разрешений на использование земель, земельных участков; судом неверно сделан вывод о размещении Ответчиком пунктов проката на землях, земельных участках; применение закона, не подлежащего применению: применение к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 и Постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п; неправильное истолкование закона: судом неверно квалифицированы места, на которых могут быть расположены электросамокаты Ответчика, как пункты проката по смыслу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300; судом не выяснено, каким образом Ответчиком осуществляется хранение самокатов, в результате чего сделан не соответствующий действительности вывод о хранении на землях и земельных участках; судом не выяснены обстоятельства, позволяющие определить размер судебной неустойки с соблюдением принципов справедливости и соразмерности.

От Мэрии в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая,  что ответчик, указывая на неприменимость положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, действует недобросовестно, нарушает принцип (правило) «эстоппель» и вводит суд в заблуждение, поскольку до обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением не предпринимал попыток расторгнуть соглашение, неоднократно обращался за получением разрешений на использование земель, неоднократно получал такие разрешения, что подтверждалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний; Вывод суда об организации ответчиком мест хранения электросамокатов (пункт проката электросамокатов) является обоснованным, а размещение таких пунктов проката подпадает под регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Ссылки апеллянта на судебную практику не имеет правовое значение для настоящего спора, указанные апеллянтом выводы суда вырваны из контекста и были сделаны в рамках рассмотрения иных споров, не связанных с настоящим делом. Размер определенной судом судебной неустойки определен судом правомерно на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств чрезмерности размера судебной неустойки как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в настоящее время ответчиком не представлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственность «ВУШ» заключено соглашение о взаимодействии по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска (далее – соглашение). 

Предметом соглашения является взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска (пункт 1.1. соглашения). 

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что взаимодействие сторон осуществляется в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска. 

Взаимодействие сторон основывается на принципах доброй воли, партнёрства и соблюдения баланса интересов (пункт 1.3. соглашения). 

Мэрия оказывает в пределах компетенции содействие ответчику в вопросах организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, обеспечивает в установленном порядке рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на использование земель, земельных участков в целях организации сервиса проката электросамокатов и выдачу таких разрешений в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п (пункты 2.1.1., 2.1.2. соглашения). 

Согласно пункту 2.2.1. соглашения общество обеспечивает при организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в том числе Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469.

 Пунктами 2.2.3., 2.2.4., приложениями к соглашению определены территории, на которых не допускается размещение электросамокатов, запрещено движение электросамокатов. 

Как указывает истец, ответчик на территории города Новосибирска осуществляет деятельность по кикшерингу, предоставляет в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) электросамокаты. Содержание соглашения подразумевает, что ответчик при организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска для обустройства парковочных мест электросамокатов (пунктов выдачи и приёма электросамокатов) должен получить разрешение на использование земель. 

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик размещает парковочные места электросамокатов (пункты выдачи и приёма электросамокатов) на территории города Новосибирска без получения разрешений на использование земель. 

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства, что ответчиком были нарушены пункты 2.2.3., 2.2.4. соглашения.

В адрес истца от муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (17.05.2022 года №24/07/02985), муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (16.05.2022 года № 01-1009/5), граждан поступили обращения с требованием обеспечить принятие мер по ликвидации несанкционированных парковок электросамокатов. 

Из данных обращений следует, что в настоящее время на прилегающих территориях к входам всех станций метрополитена, мостовых переходов, дорогах и пешеходных дорожках организованы несанкционированные парковки, на которых проводится прокат самокатов. Несанкционированные парковки отчасти создают неудобства для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена, угрозу безопасности пассажиров во время эвакуации со станций при возникновении нештатных ситуаций на объектах транспортной инфраструктуры внеуличного транспорта и проведении массовых мероприятий. Помимо этого, несанкционированные парковки ограничивают доступ специализированной техники и рабочей силы при выполнении аварийных работ, сезонных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик размещает парковочные места электросамокатов (пункты выдачи и приёма электросамокатов) на территории города Новосибирска без получения разрешений на использование земель.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким видам объектов отнесены, в том  числе и  пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, определены Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п.

Так, в соответствии  с  пунктом 2 названного Порядка использование земель или земельных участков на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется за плату.

Порядком установлен порядок расчёта платы за размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, сроки её внесения, а также последствия невнесения.

Использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками (пункт 3 Порядка).

Заявление о выдаче разрешения подаётся физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган (пункт 4 Порядка).

Полномочиями выдавать разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, наделено главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (пункт 3.28 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005).

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и в целях надлежащего исполнения соглашения, заключённого с мэрией города Новосибирска, при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска, ответчика обязан получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра (от 15.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 28.07.2022, 31.07.2022), из которых следует, что электросамокаты общества самовольно размещены на земельных участках в определенных точках.

Таким образом, ответчик занимает и использует значительные участки земли, находящиеся в муниципальной собственности, без получения разрешений, без внесения соответствующей платы.

Представителем ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, даны пояснения по схеме работы предоставления электросамокатов.

Доводы апеллянта относительно того, что он не осуществляет организацию пунктов проката самокатов, отклоняются апелляционным судом.

Нормами права не определены технические требования к пунктам проката, в частности электросамокатов (средств индивидуальной мобильности), однако понятие предприятия проката дано в ГОСТ Р 57616-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 912-ст).

Так, пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

При этом необходимо отметить, что заключая 01.07.2021 соглашение с Мэрией, ответчик также соглашался с определением предмета соглашения как взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска, осуществление сервиса бесстанционного проката электросамокатов (п.1.1, 2.2.1 соглашения). 

Также ответчик не отрицал получение ранее им соответствующих разрешений.

Ссылки апеллянта на парковку электросамокатов отклоняются, поскольку по мнению суда, доводы апеллянта в указанной части не соответствуют определениям парковки (парковочного) места, имеющимся в Градостроительном кодексе РФ, правилах дорожного движения согласно которым "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Учитывая изложенное, противоречивое поведение ответчика, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, как основанные, по мнению суда апелляционной инстанции, на неверном толковании норм права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п (в случае неисполнения судебного акта).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п. 

При этом суд не усматривает, что данным решением суда нарушаются права ответчика, поскольку неустойка применяется в случае нарушения судебного решения, она направлена на предотвращение неисполнения судебного решения и в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для вывода о ее несоразмерности судом не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела, основаны на иных фактических обстоятельствах и нормах. 

Другие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически  все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                 О.Ю. Киреева 

       Судьи                                                                               Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                 ФИО1