Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-389/2024

г. Рязань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙКЮ-ПАК" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>/1)  

к акционерному обществу "ОКСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский, строение 6)  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Упаковочные решения» ( ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123182, Московская область г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул. Маршала Василевского, дом 13. корпус 3, комната 12) , ООО «Ново ФИО1» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249000, Калужская область, Боровский, район, 

<

...>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2782615 в сумме 2 500 000 руб.,  

об обязании опубликовать на интернет-сайте ответчика резолютивной части решения суда,  

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 296 800 руб. (с учетом уточнения),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 15.01.2024; от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2024; 

от ООО «Ново ФИО1»: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.07.2023;  

от ООО «Упаковочные решения»: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙКЮ-ПАК" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОКСКОЕ" о запрете использования изобретения по патенту № 2782615, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2782615 в сумме 2 500 000 руб., об обязании опубликовать на интернет-сайте ответчика резолютивной части решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумм 249 300 руб.  

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Упаковочные решения» ( ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123182, Московская область г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул. Маршала Василевского, дом 13. корпус 3, комната 12) и ООО «Ново ФИО1» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249000, Калужская область, Боровский, район, 

<

...>).  

Определением от 01.03.2014 суд, в отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Упаковочные решения» ( ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123182, Московская область г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, ул. Маршала Василевского, дом 13. корпус 3, комната 12) и ООО «Ново ФИО1» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 249000, Калужская область, Боровский, район, 

<

...>).  

14.05.2024 в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства упаковки для яиц и крышку для этой упаковки (с указанием на крышке: дата сортировки 19.09.23 (ОК), время: 10:08, код 02, смена 01, годен до 14.10.2023)  

Суд приобщил к материалам дела представленное истцом вещественное доказательство, согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2024.  

14.05.2024 по ходатайству третьего лица к материалам дела в качестве вещественного доказательства, согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был приобщен образец крышки для упаковки яиц изготовленной ООО "Ново ФИО1" (с указанием на крышке сведений об образце).  

Судом было вынесено отдельное определение о приобщении вещественных доказательств к материалам настоящего дела.  

14.05.2024 по ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен патент № 137768 с описанием на 6 листах.  

27.06.2024 от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РТФ, о привлечении в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Окуловская бумажная фабрика" (ОРГН: 1027804919339).  

Суд отказал в привлечении третьего лица. 

18.07.2024 по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 16.07.2024, деловая переписка о согласовании дизайна крышки на 2 листах и счета-фактуры на 4 листах.  

12.09.2024 от ООО «Ново ФИО1» поступило ходатайство с приложением, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу патентной судебной экспертизы.  

08.10.2024 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил суд:  

1. Взыскать с АО «ОКСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЙКЮ-ПАК» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2782615 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.  

2. Взыскать с АО «ОКСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЙКЮ-ПАК» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 296 800 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.  

3. Обязать АО «ОКСКОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) опубликовать на интернет-сайте, расположенном на домене okskaya-ptf.ru в разделе «Новости», резолютивную часть решения суда о допущенных нарушениях в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Судом данное ходатайство было приобщено к материалам дела и принято к производству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Ново ФИО1» не поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил суд не рассматривать его.  

Судом данное ходатайство было удовлетворено. 

Суд возвратил ООО «Ново ФИО1» с депозитного счета Арбитражного суда рязанской области денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные платежным поручением от 16.09.2024 № 12975.  

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика опубликовать в Официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности резолютивной части решения суда, в остальной части исковые требования истец оставляет без изменений.  

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска к производству.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Упаковочные решения», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «АйКю-Пак» принадлежит патент на изобретение № 2782615 «Упаковка для яиц и крышка для этой упаковки».  

Патент зарегистрирован 31.10.2022, дата приоритета - 09.04.2021. Патент действующий. Срок действия исключительного права на изобретение истекает 01.07.2042.  

Формула патента включает 2 независимых (1, 5) и 7 зависиых (2,3,4, 6,7, 8, 9) пунктов:  

1. Упаковка для яиц, содержащая бугорчатую прокладку прямоугольной формы в плане с гнездами для укладки яиц, имеющую по периметру горизонтально  

расположенную отбортовку, а также закрепленную на бугорчатой прокладке крышку в виде перевернутого дном вверх лотка из гофрокартона, имеющего боковые плоские стенки, расположенные перпендикулярно верхней горизонтально расположенной плоской стенке, при этом крышка установлена на бугорчатую прокладку с опиранием ее боковых стенок на отбортовку бугорчатой прокладки и закреплена на этой прокладке, отличающаяся тем, что крышка выполнена из листовой заготовки методом отгиба ее боковых стенок от горизонтально расположенной плоской стенки и приклейки клапанов двух противоположно расположенных боковых стенок, для которых эти клапаны являются продолжением этих стенок по их длине, к смежно расположенным боковым стенкам с внутренней их стороны, на которых выполнены линии ослабленной прочности, направленные под углом 45° от свободного края этих стенок в точки схождения линий перегибов смежных боковых стенок;  

2. Упаковка по п. 1, отличающаяся тем, что в верхней горизонтально расположенной плоской стенке крышки выполнен сквозной проем.  

3. Упаковка по п. 1, отличающаяся тем, что в угловых зонах схождения под прямым углом всех стенок крышки выполнены проемы.  

4. Упаковка по п. 1, отличающаяся тем, что в верхней горизонтально расположенной плоской стенке крышки выполнен сквозной проем, от стенок которого отогнуты клапаны внутрь упаковки для опирания на элементы бугорчатой подложки.  

5. Крышка для упаковки яиц на бугорчатой подложке, представляющая собой перевернутый дном вверх лоток из гофрокартона, имеющей боковые плоские стенки, расположенные перпендикулярно верхней горизонтально расположенной плоской стенке, при этом крышка выполнена из листовой заготовки методом отгиба ее боковых стенок от горизонтально расположенной плоской стенки и приклейки клапанов двух противоположно расположенных боковых стенок, для которых эти клапаны являются продолжением этих стенок по их длине, к смежно расположенным боковым стенкам с внутренней их стороны, на которых выполнены линии ослабленной прочности, используемые для перегиба концевых частей этих боковых стенок навстречу друг другу при складывании боковых стенок в направлении к верхней горизонтально расположенной плоской стенке крышки, а линии ослабленной прочности направлены под углом 45° от свободного края этих стенок в точки схождения линий перегибов смежных боковых стенок.  

6. Крышка по п. 5, отличающаяся тем, что в верхней горизонтально расположенной плоской стенке крышки выполнен сквозной проем.  

7. Крышка по п. 5, отличающаяся тем, что в верхней горизонтально расположенной плоской стенке крышки выполнен сквозной проем, от которого отогнуты клапаны для опирания на элементы бугорчатой подложки.  

8. Крышка по п. 5, отличающаяся тем, что в угловых зонах схождения под прямым углом всех стенок крышки выполнены проемы.  

9. Крышка по п. 5, отличающаяся тем, что в угловых зонах схождения под прямым углом всех стенок крышки выполнены проемы, трапецеидальной формы, большее основание которой проходит по дну в виде линии рассечения материала от линии перегиба на одной стороне до линии перегиба на другой стороне.  

Истцом выявлено нарушение патента на полезную модель, выразившееся во введении и использовании в гражданском обороте, изделий, в которых содержатся все существенные признаки, указанной полезной модели.  

Использование в гражданском обороте выразилось в предложении к продаже и продаже товара в торговой сети гипермаркетов «Твой Дом».  

Для подтверждения факта реализации товара была проведена контрольная закупка, что подтверждается Акта № 1 от 29.09.23 (приложение № 5 к исковому заявлению).  

В ходе контрольной закупки и последующей сборки был подтвержден факт использования Полезной модели в товарах Ответчика, в подтверждение чего истцом представлено заключение патентоведческой экспертизы от 17.10.2023, выполненное ООО "Патентное бюро Белоусько" от 20.10.2023 (утверждено генеральным директором общества 20.10.2023) (приложение к иску 7).  

Ссылаясь на то, что упаковка предлагаемых к продаже товаров содержат существенные признаки полезной модели«Упаковка для яиц и крышка для этой упаковки» по патенту № 2782615, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4039-ИП от 01.12.2023 с требованием прекратить нарушение исключительных прав на запатентованную полезную модель и выплатить компенсацию в размере 2500000 руб.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.  

Как было указано выше, истец является обладателем исключительных прав на полезную модель согласно патенту № 2782615 «Упаковка для яиц и крышка для этой упаковки».  

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).  

По смыслу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.  

Формула Полезной модели, принадлежащей истцу, имеет два независимых пункта:  

Пункт 1: Упаковка для яиц, содержащая бугорчатую прокладку прямоугольной формы в плане с гнездами для укладки яиц, имеющую по периметру горизонтально расположенную отбортовку, а также закрепленную на бугорчатой прокладке крышку в виде перевернутого дном вверх лотка из гофрокартона, имеющего боковые плоские стенки, расположенные перпендикулярно верхней горизонтально расположенной плоской стенке, при этом крышка установлена на бугорчатую прокладку с опиранием ее боковых стенок на отбортовку бугорчатой прокладки и закреплена на этой прокладке, отличающаяся тем, что крышка выполнена из листовой заготовки методом отгиба ее боковых стенок от горизонтально расположенной плоской стенки и приклейки клапанов двух противоположно расположенных боковых стенок, для которых эти клапаны являются продолжением этих стенок по их длине, к смежно расположенным боковым стенкам с внутренней их стороны, на которых выполнены линии ослабленной прочности, направленные под углом 45° от свободного края этих стенок в точки схождения линий перегибов смежных боковых стенок;  

Пункт 5: Крышка для упаковки яиц на бугорчатой подложке, представляющая собой перевернутый дном вверх лоток из гофрокартона, имеющей боковые плоские стенки, расположенные перпендикулярно верхней горизонтально расположенной плоской стенке, при этом крышка выполнена из листовой заготовки методом отгиба ее боковых стенок от горизонтально расположенной плоской стенки и приклейки клапанов двух противоположно расположенных боковых стенок, для которых эти клапаны являются продолжением этих стенок по их длине, к смежно расположенным боковым стенкам с внутренней их стороны, на которых выполнены линии ослабленной прочности, используемые для перегиба концевых частей этих боковых стенок навстречу друг другу при складывании боковых стенок в направлении к верхней горизонтально расположенной плоской стенке крышки, а линии ослабленной  

прочности направлены под углом 45° от свободного края этих стенок в точки схождения линий перегибов смежных боковых стенок.  

Представленная в материалы дела упаковка товара, приобретенная истцом в ходе закупки 29.09.2023, содержит существенные признаки полезной модели.  

Из сопоставления вещественного доказательства, а также независимых пунктов полезной модели следует, что упаковка приобретённого товара содержит в себе каждый признак, указанный в независимом пункте формулы Полезной модели.  

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением патентоведческой экспертизы от 17.10.2023, выполненное ООО "Патентное бюро Белоусько" от 20.10.2023 (утверждено генеральным директором общества 20.10.2023) (приложение к иску 7).  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Возражая в отношении заключение патентоведческой экспертизы от 17.10.2023, ответчиком представлено мнение специалиста, выполненное ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнёры" от 28.12.2023.  

Судом указанное мнение специалиста рассмотрено, оценено и отклонено.  

Представленное истцом мнение не является достаточным доказательством, опровергающим выводы заключения патентоведческой экспертизы от 17.10.2023. Фактически представляет собой мнение иного специалиста, основанное на анализе заключения патентоведческой экспертизы без обозрения и анализа самого вещественного доказательства. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.  

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний.  

Доводы ответчика о том, что спорная упаковка была приобретена обществом у ООО "Упаковочные решения" судом рассмотрены и отклонены как не подтверждённые документально.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, свидетельствующие о приобретении спорной упаковки у ООО "Упаковочные решения".  

Ответчик документов, свидетельствующих о том, что спорная упаковка была поставлена ООО "Упаковочные решения" в материалы дела не представил.  

Представленный УПД от 04.04.2022 № 98 (представлен в электронном виде 05.09.2024) в отсутствие иных документов, позволяющих с разумной степенью достоверности установить, что именного данная упаковка была использована ответчиком при упаковке товара, приобретенного в ходе контрольной закупки.  

Кроем того, истцом в материалы дела представлена переписку в отношении согласования макета упаковки (представлена в электронном виде 28.08.2024), а также все варианты чертежей крышки для упаковки яиц, которые были направлены на согласование Ответчику (представлено 16.01.2025 в электронном виде).  

Ни один из представленных макетов не соответствует упаковке, которая была приобретена истцом в рамках контрольной закупки и представлена в материалы дела в качестве вещественного доказательства.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная упаковка была ранее введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.  

Принимая во внимание, что истцом доказан факт использования изобретения в упаковке для куриных яиц АО «Окское», ответчик договор о передаче исключительных прав на Изобретение, доказательств легального введения упаковки в гражданский оборот истцом не представил, исковые требования на основании пункта 1 статьи 1229, статьи 1252, пункта 1 статьи 1351, пунктом 3 статьи 1354, пунктами 2 и 3 статьи 1358, статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

За нарушение исключительного права на спорный промышленный образец истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2500000 руб.  

В обоснование размера компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства: по мнению истца нарушение носит грубый и умышленный характер. Деятельность по производству и реализации яиц в спорной упаковке осуществляется непосредственно Ответчиком по его собственной воле. Истцом предпринимались меры по досудебному разрешению, предложения об урегулировании направлялись 24.10.2023, 04.12.2023, однако нарушение Ответчиком не устранено. Допущенное нарушение носит длящийся характер. Нарушение не устранено на момент подачи иска. Деятельность по производству и реализации яиц является основной для Ответчика, продукция в спорной упаковке является одной из основных в товарном ряду Ответчика, обладающей одной из самых высоких цен, что определяет важность спорной упаковки в деятельности Ответчика применительно к получаемым доходам. Деятельность Ответчика по реализации продукции с использованием спорной упаковки имеет всероссийский масштаб - продукция поставляется во все крупные федеральные торговые сети, несетевые магазины. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора.  

Возражая по размеру компенсации, ответчик указывает, что 

Упаковку для собственной продукции предприятие самостоятельно не производит, а  

приобретает её у Поставщиков: ООО «Упаковочные решения» (лотки, короба, крышки), ООО «Ново ФИО1» (короба, крышки) и ООО «Окуловская 

бумажная фабрика» (лотки), с которыми у АО «Окское» заключены договоры в 2015 г., 2018 г. и 2023 г. соответственно.  

Других поставщиков тары у АО «Окское» нет. 

Для АО «Окское» тара для яйца куриного является только способом упаковки собственной производимой продукции - яйца куриного, не является товаром, предназначенным для последующей перепродажи, именно поэтому приобретаемая упаковка от ООО «Упаковочные решения», от ООО «Ново ФИО1» и ООО «Окуловская бумажная фабрика» приходуется как тара, находится она на складе предприятия обезличено, используясь по мере её необходимости, и в накладных на отпуск яйца куриного поставщикам она не указывается.  

В сентябре 2023 года АО «Окское» поставляло произведенную продукцию - яйцо куриное в АО «Крокус» - Красногорский филиал «Твой Дом» на основании универсального передаточного документа Т-25897 от 19.09.2023. При этом яйцо в фасовке 20 шт. составляло малую часть поставленного товара.  

Ответчик указывает, что АО «Окское» не уклонялось от разрешения создавшейся конфликтной ситуации: на уведомление ООО «АйКю-Пак» от 24.10.2023 года за исх. № 10-10-06 08.11.2023 года АО «Окское» по вопросу их претензионных требований незамедлительно обратилось в ООО «Ново ФИО1» для получения информации, а также направило на экспертизу производимую ими крышку для яйца куриного на предмет наличия или отсутствия признаков формулы патента РФ № 2782615, о чем Истец был проинформирован письмом АО «Окское» от 08.11.2023 года.  

Ответчик полагает, что истец бездоказательно указывает на длящийся характер нарушения, поскольку в материалы дела Истцом представлен единственный акт от 29  

сентября 2023 года, которым зафиксировано нарушение права на изобретение по патенту РФ № 2782615.  

Ответчик указывает, что производимое АО «Окское» яйцо куриное при его реализации отпускается в упаковке, расфасованном по категориям и их количеству. Ассортимент и способы расфасовки производимой продукции представлен Ответчиком в свободном доступе на сайте предприятия. Продукция в фасовке, аналогичной спорной не является одной из основных в товарном ряду, не является важной в деятельности Ответчика.  

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Приняв во внимание незначительный объем и стоимость товара поставленного АО «Окское» на основании универсального передаточного документа Т-25897 от 19.09.2023, характер допущенных ответчиком нарушений (нарушение заключается в использовании упаковки для товара, а не самого товара), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая количество предложенного товара к продаже, длительность использования полезной модели, профессиональный статус ответчика как участника рынка, исходя из принципов разумности и справедливости,  

а также соразмерности компенсации последствиям нарушения; исходя из правовой природы заявленной суммы именно как компенсации истцу убытков за неправомерное использование промышленного образца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 250000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истцом также заявлено исковое требование опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учётом уточнения в судебном заседании 20.02.2024).  

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

Как разъяснено в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.  

При рассмотрении дела ответчик возражений относительно места публикации не заявил.  

Заявленная истцом публикация является государственной услугой Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 21.08.2015 N 579 (ред. от 07.06.2017) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2015 N 39651).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении в выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Срок исполнения указанных требований - в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу является разумным. Возражений в отношении срока публикации ответчиком не заявлено.  

В целях представления своих интересов на досудебной стадии и между Истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании  

юридических услуг № БЕ281123.01 от 28 ноября 2023 года). По данному договору был выставлен Счёт на оплату № 3024 от 28.11.2023 на сумму 51 300 рублей и произведена оплата по нему платежным поручением № 63.  

В целях представления интересов Истца в суде первой инстанции между сторонами также был заключен договор об оказании юридических услуг № БЕ221223.01 от 22 декабря 2023 года. По данному договору был выставлен Счёт на оплату № 3024 от 22.12.2023 на сумму 198 000 рублей и произведена оплата по нему платежным поручением № 66.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде в связи с нарушением исключительных прав Заказчика на изобретение (патент Российской Федерации № 2782615 «Упаковка для яиц и крышка для этой упаковки») Акционерным обществом «Окское», а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.  

Перечень услуг по договору включает: анализ материалов Заказчика (анализ перспектив) и формирование правовой позиции в суде; судебное делопроизводство: подготовка и подача в суд искового заявления в отношении Акционерного общества «Окское» и иных необходимых процессуальных документов; консультирование Заказчика по вопросам ведения его дела, участие в судебных заседаниях.  

Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями № 63 от 29.11.2023 на сумму 51300 руб. и № 66 от 25.12.2023 на сумму 198000 руб..  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактически выполненный представителем объем работ, количество в судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, цену иска, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае доказанными, разумными и обоснованным представительские расходы в заявленном размере 249300 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ОКСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский, строение 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙКЮ-ПАК" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>/1) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2782615 в размере 250000 руб.,  

расходы на оплату у слуг представителя в сумме 24930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750 руб.  

Обязать акционерное общество "ОКСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский, строение 6) опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Р.А. Савин