г. Владимир  

 

«16» марта 2022 года                                                Дело № А43-28129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № А43-28129/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.08.2021 №НН-36АВ/21.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) поступило письмо от 02.08.2021 № СС-17-1212 о возможном несоответствии паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – Общество) требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

На основании указанного сообщения 05.08.2021 Управлением  вынесено определение № 36.1-НН/21 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и определение от 05.08.2021 № 36.2-НН/21 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 18.08.2021 составило протокол об административном правонарушении серии ААА № 6НН-36АВ/21.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 25.08.2021 вынесено постановление № НН-36АВ/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.08.2021 № НН-36АВ/21.

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в подпункте 8 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 «Об утверждении требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Постановление №1640) определена обязанность субъекта реализовывать меры, предусмотренные паспортом в оговоренный срок, который до настоящего момента не истек.

Общество поясняет, что аттестация лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности ,в Обществе проведена в рамках реализации мер, предусмотренных Паспортом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства ГАЗ GAZEELL NEXT, в сроки, указанные в законодательстве.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает, что к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, относится надлежащее исполнение обязанностей по аттестации ответственных лиц в рамках срока, предусмотренного законодательством.

Общество обращает внимание на то, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является существенным наказанием, несоразмерным степени его вины.

Как отмечает Общество, тот факт, что оно провело аттестацию в рамках реализации мер, предусмотренных паспортом транспортной безопасности, не повлекло и не могло повлечь за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом к апелляционной жалобе приложены новые документы: копия свидетельства о подготовке консультанта по вопросам безопасности перевозок опасных грузов на имя ФИО2, копия свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя ФИО3, копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу                         №А38-4605/2018, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев вопрос приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Управлением к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы: копия отзыва от 20.12.2021 №НН-428 (л.л.3-6), копия титульного листа паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (л.7), копия приказа от 09.06.2021 №76 (л.8) , что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев вопрос приобщения перечисленных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Общество относится к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку имеет в собственности и эксплуатирует транспортное средство, а именно - ГАЗ GAZEELL NEXT А21R23, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства С910 Х0152.

Решением Федерального дорожного агентства указанное выше транспортное средство включено в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и имеет реестровый № АТТ0094889.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №  1640 (далее - Требования № 1640).

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 6 Требований № 1640 субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязан не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Судом по материалам дела установлено, что Обществом подготовка и аттестация лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (ФИО4 и ФИО2), в установленном законом порядке не проведена.

 Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по обеспечению подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры возложена на последнего в силу Федерального закона № 16-ФЗ, которым одновременно установлен запрет на допуск не аттестованных лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Наличие аттестации является обязательным условием допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

  В этой связи подлежит отклонению ссылка Общества на то, что оно  вправе реализовывать меры, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года с даты утверждения названного паспорта.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответственными лицами за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств не могут назначаться лица, не прошедшие аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Обязанность обеспечения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не зависит от вступления в силу паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, 39, 46). 

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

 Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Поскольку санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 50 000 руб., назначение Обществу наказания ниже низшего предела невозможно.

  Нарушение обязательных требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

   По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № А43-28129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева