179/2023-28805(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-970/2019

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 06 марта 2023 года по делу № А52-970/2019,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) признано обоснованным  заявление ФИО4: общество с ограниченной  ответственностью «СБМ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  182817, Псковская обл., Бежаницкий район, д. Шилово; далее – Общество,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной  процедуры ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019)  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020)  конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6.  

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021)  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО7.  

Конкурсный управляющий ФИО7 18.01.2023 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и  ФИО3 договора от 24.07.2018 № 3 (далее –  Договор) купли-продажи недвижимого имущества – дом животновода, нежилое  

здание общей площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 60:01:016601:22,  расположенное по адресу Псковская область, Бежаницкий район,  

СП «Добрывичская волость», д. Шилово (далее – Дом животновода),  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника спорного имущества.  

Определением суда от 06.03.2023 требование конкурсного управляющего  удовлетворено: Договор признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в  конкурсную массу Общества Дом животновода.  

ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное определение отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным  Договора. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что  Договор заключен при неравноценном встречном исполнении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что сведения о  кадастровой стоимости объекта не могли быть положены в основу принятого  определения. Указывает, что в настоящее время рыночная стоимость спорного  имущества определена на торгах и составила 13 701 руб., что ниже цены,  установленной в спорном Договоре.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал  против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение суда без  изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами  14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 Обществом в лице ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен  спорный Договор, по условиям которого должник продал ответчику Дом  животновода по цене 16 989 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по нему должна быть  произведена покупателем в течение трех банковских дней с момента  подписания Договора путем перечисления денежных средств в согласованной  сумме на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Сбербанк».  

Спорное имущество передано покупателю по акту от 24.07.2018. 

Государственная регистрация права собственности покупателя на Дом  животновода произведена 04.09.2020. Согласно актуальным сведениям,  предоставленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по  Псковской области по запросу апелляционного суда, ФИО3 по  настоящее время является правообладателем спорного объекта недвижимости.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании Договора  недействительным, установив в нем наличие признаков, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В пункте 2 этой же статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной  из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по  цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой  сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится  очевидным.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания  неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее  сделку (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято  к производству судом 21.03.2019.  

Поскольку обжалуемый Договор заключен 24.07.2018, а переход права  собственности по нему к ФИО3 зарегистрирован 04.09.2018, постольку  спорная сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела не представлено доказательств поступления оплаты по  спорному Договору от ФИО3  

С учетом изложенного, а также ввиду применения судом последствий  недействительности сделки в виде возврата Дома животновода должнику, а не  взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества,  являются несостоятельными доводы апеллянта о неправомерности сравнения  цены, установленной в спорном Договоре, с кадастровой стоимостью объекта.  

Ссылка ответчика на то, что сделка не причинила вреда кредиторам,  поскольку цена объекта, установленная в Договоре, превышает его рыночную  стоимость, установленную на торгах, также подлежит отклонению, поскольку  условия формирования цены при реализации имущества должника в ходе  конкурсного производства не могут быть сопоставимы с обычными  рыночными, а, кроме того, ответчиком не раскрыты сведения о действительном  состоянии спорного имущества.  

Отсутствие сведений о какой-либо оплате по Договору с учетом  индивидуальных обстоятельств настоящего дела и поведения ответчика,  являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом (согласно  сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 с 09.03.2010 является учредителем Общества с  долей участия 33,34 %), в любом случае свидетельствует о наличии  неравноценного встречного исполнения, что является основанием для  признания договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Из несоразмерности встречного исполнения следует наличие у должника  цели причинить вред кредиторам, а осведомленность ответчика о такой цели в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.  

Кроме того, осведомленность контрагента должника о противоправных  целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих  сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества  (пункт 7 постановления № 63).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов  общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и  доказательств оправданности такого поведения может указывать на  недобросовестность такого лица.  

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой  инстанции обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим  доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества  осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов  должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. Бремя их  опровержения возлагалось на ответчика.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованность  формирования цены Договора, достаточными доказательствами не обосновал,  разумность своих действий не подтвердил, надлежащих доказательств оплаты  не представил.  

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции 

и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  

надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  

не содержится. 

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем  иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 

2023 года по делу № А52-970/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1