Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275901/2024-144-1943

г. Москва

03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭС БИ ЛИГАЛ КОМПАНИ"

к заинтересованным лицам: Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области

о признании не подлежащим исполнению постановления 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства 512635/24/77024-ИП, признании незаконными бездействия по не отмене постановления от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства 512635/24/77024-ИП

с участием: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС БИ ЛИГАЛ КОМПАНИ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании не подлежащим исполнению постановления 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства 512635/24/77024-ИП, признании незаконными бездействия по не отмене постановления от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства 512635/24/77024-ИП.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из заявления, 07.11.2024 Заявителем получено Постановление Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 512635/24/77024-ИП на основании Судебного приказа от 24.07.2024 по делу А40-165684/2024.

Судебными приказом от 24.07.2024 по делу А40-165684/2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС БИ ЛИГАЛ КОМПАНИ" в доход бюджета ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в лице филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области взыскана сумма финансовой санкции в размере 1 500 рублей (за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2020).

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104703/2021 признаны незаконными решения ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области от 24.03.2021 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенные в отношении ООО "ЭС БИ ЛИГАЛ КОМПАНИ" № 087S19210070715 в части штрафа в размере 250 руб., 087S19210070717 в части штрафа в размере 250 руб., 087S19210070717 в части штрафа в размере 250 рублей (на основании которых, в том числе, вынесен судебный приказ от 24.07.2024 года по делу № А40-165684/2024).

Как следует из доводов Заявителя, судебный приказ по делу № А40-165684/2024 не мог быть вынесен судом в силу закона, поскольку имеется вступившее в силу решение по делу А40-104703/2021, следовательно, исполнительное производство в силу закона не могло быть возбуждено на основании судебного приказа, постановленного в нарушение предусмотренного законом процессуального порядка.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя в суд с изложенными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 512635/24/77024-ИП, суд руководствуется следующим.

Настоящее заявление принято и рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ, которая устанавливает порядок и особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Какого-либо иного способа обращения в суд с требованиями, связанными с несогласием с решениями или действиями (бездействием) публичных органов и должностных лиц АПК РФ не предусматривает.

Исходя из содержания ст. 201 АПК РФ, по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, суд может вынести только два возможных решения - о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными или об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Такое решение, как о признании постановления (решения) органа или должностного лица не подлежащим исполнению, по делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, суд не вправе выносить в силу прямого указания норм процессуального закона.

Кроме того, из содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, а оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав вынес постановление от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 512635/24/77024-ИП.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает Заявитель в письменных пояснениях в части нормативного обоснования предъявленного требования о признании не подлежащим исполнению постановления от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства, данное требование заявлено им ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает процессуальной возможности оспорить законные действия и решения публичных органов, а иные способы защитить свои права и законные интересы у Заявителя отсутствуют.

Более того, Заявитель не оспаривает законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а предъявление им подобного требования фактически обусловлено несогласием с выданным судебным приказом по делу № А40-165684/2024, который является исполнительным документом.

Суд отмечает, что порядок отмены судебного приказа установлен соответствующими нормами главы 29.1 АПК РФ.

Судебный приказ по делу № А40-165684/2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 512635/24/77024-ИП, в предусмотренном законом порядке не отменен, в связи с чем, подлежит принудительному исполнению в качестве исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что действие судебного приказа, вынесенного судом в соответствии с процессуальным законодательством, и не оспоренного должником, не может быть преодолено принятием судом в рамках отдельного спора решения о признании постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа, не подлежащим исполнению.

Иное бы означало нарушение требований закона, в силу которых судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании не подлежащим исполнению постановления от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 512635/24/77024-ИП судом не усматривается.

Ввиду отсутствия законных оснований для отмены постановления от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 512635/24/77024-ИП, суд также отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными бездействия по не отмене постановления от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства 512635/24/77024-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "ЭС БИ ЛИГАЛ КОМПАНИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Г.Н. Папелишвили