﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А56-58410/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,         Мирошниченко В.В., 

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Вершининой Е.Е. (паспорт, протокол от 21.12.2017), от арбитражного управляющего Саблина Е.А. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 14.03.2019), 

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56- 58410/2013/ж.4 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – ОАО «ГУОВ»), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее – Общество). 

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович. 

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.12.2017, в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от представителя участников Общества Вершининой Елены Евгеньевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., содержащая ходатайство об его отстранении.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал». 

Саблиным Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением от 18.07.2018 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А. в части непроведения инвентаризации незавершенного производства Общества, необоснованного привлечения ООО «АСК Концепция» по договорам хранения имущества, оказания консультационных услуг и услуг по сторожевому внутреннему контролю. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 18.07.2018 изменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., признаны незаконными следующие его действия:

- по привлечению на основании договоров подряда от 30.04.2014 на проведение инвентаризации незавершенного производства Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е. и Смирновой Е.А, и оплате их услуг за счет конкурсной массы;

 - по привлечению по договору подряда от 29.04.2014 Козлова И.М. бывшего генерального директора должника и оплате его услуг в размере         690 000 руб.; 

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы Общества услуг, оказанных закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ЛексКледере консалтинг», по представлению интересов конкурсного управляющего     Саблина Е.А. во всех обособленных спорах, касающихся рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), и по требованиям о взыскании с него убытков; 

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов – ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ», выполнявших аналогичные (дублирующие) функции; 

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг ООО «ЦЭИ АБАШ», привлеченного для проведения торгов по продаже имущества, за исключением сумм, установленных определением от 18.02.2015 (в размере 2% от конечной цены реализации имущества), а также оплате произведенных публикаций, услуг организатора торгов, услуг оценщика; 

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы консультационных услуг ООО «АВЕРС АУДИТ» в отношении документального оформления и отражения в учете и фактического исполнения работ по ряду подрядных договоров между ОАО «ГУОВ» и ООО «Стройимпульс СМУ-1» с выдачей экспертного заключения; 

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы консультационных услуг по договорам от 16.06.2014 № 33/К/2014, от 01.08.2014 № 42/К/014, от 31.10.2014 № 55/К/2014, от 29.11.2013 № 56/К/2013, заключенным конкурсным управляющим с ООО «АВЕРС АУДИТ»; 

- по незаконной оплате за счет конкурсной массы услуг по договору на комплекс юридических услуг от 01.05.2017, за исключением услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. в период после августа 2017 года, связанных с юридическим сопровождением споров с участием      ООО «Стройимпульс СМУ-1». 

В остальной части в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано. 

Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

 В остальной части определение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Саблин Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов, поскольку судом не были привлечены к рассмотрению дела третьи лица, о чьих правах приняты обжалуемые судебные акты, а дело было рассмотрено незаконным составом суда. 

По мнению подателя жалобы, пропущен срок исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что срок исковой давности для представителя участников должника, избранной 01.10.2014, по факту проведения инвентаризации и осуществления расчетов с подрядчиками истек 01.10.2017, тогда как жалоба была подана в суд только 26.12.2017. 

Как утверждает податель жалобы, представителем участников избран неверный способ защиты права: в данном случае  следовало самостоятельным заявлением оспаривать обоснованность оплаты услуг привлеченных специалистов. Податель жалобы утверждает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам обоснованности привлечения управляющим  ООО «Аверс-Аудит», Козлова И.М., ООО «АСК-Концепция»,   ЗАО «ЛексКледере консалтинг». 

Арбитражный управляющий Саблин Е.А. поясняет, что основная часть денежных средств по договору от 24.11.2014 № 52-14АУ, заключенному с      ООО «ЦЭИ Абаш», уплачена в счет возмещения затрат на проведение торгов, а не на вознаграждение организатора торгов. 

Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства. Инвентаризация имущества должника проведена управляющим в период наблюдения на основании приказа от 30.04.2014 № 1-КП, составлены инвентаризационные описи. Договоры подряда на проведение инвентаризации заключены 30.04.2014 - оплата произведена до 30.06.2014, до окончания срока действия договоров подряда. Обоснованность размера оплаты каждому привлеченному специалисту являлась предметом судебного разбирательства. Непроведение инвентаризации не равнозначно неотражению надлежащим образом ее результатов. 

Кроме того, податель жалобы считает, что утверждение нового конкурсного управляющего нецелесообразно, не отвечает интересам кредиторов и цели конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников Общества просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Саблина Е.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель участников должника  возражала против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В рамках дела о банкротстве Общества представитель участников должника обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

После уточнения требований податель жалобы простила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации незавершенного производства должника;

- признать незаконными привлечение конкурсным управляющим на основании договоров подряда на проведение инвентаризации незавершенного производства от 30.04.2014 Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е. и Смирновой Е.А. и оплату их услуг за счет конкурсной массы должника;

- признать незаконной оплату за счет конкурсной массы юридических и аудиторских услуг, оказанных ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АВЕРС АУДИТ» в интересах конкурсного управляющего Саблина Е.А.;

- признать незаконной оплату за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «АСАНЖ», которыми выполнялись аналогичные (дублирующие) функции;

- признать незаконной оплату за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов ООО «АСК Концепция» на основании договора об оказании консультационных услуг от 27.02.2015 № СМУ-У-01-01/2015 и Козлова И.М. по договору подряда б/н от 29.04.2014;

- признать незаконной оплату за счет конкурсной массы услуг привлеченного для проведения торгов по продаже имущества должника        ООО «ЦЭИ АВБАШ»;

- признать незаконной уплату за счет конкурсной массы 7 350 000 руб. за консультационные услуги по договору от 16.06.2014 № 33/К/2014, заключенному между конкурсным управляющим и ООО «АВЕРС-АУДИТ»;

- признать незаконной уплату за счет конкурсной массы 6 008 400 руб. по договору от 31.10.2014 № 55/К/2014 за консультационные услуги, договору от 01.05.2017 на комплекс юридических услуг, договору от 29.11.2013 № 56/К/20113 на консультационные услуги;

- признать незаконными привлечение ООО «АСК Концепция» на основании договоров от 27.02.2015 № СМУ-У-02/2015 на хранение имущества должника,  № СМУ-У-03/2015 на оказание услуг по сторожевому внутреннему контролю,    № СМУ-У-01/2015 на оказание консультационных услуг и оплату услуг по указанным договорам за счет конкурсной массы;

-  отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2018 жалобу удовлетворил частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего   Саблина Е.А. в части непроведения инвентаризации незавершенного производства Общества, необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «АСК Концепция» по договорам хранения имущества, оказание консультационных услуг и услуг по сторожевому внутреннему контролю. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. При отказе в признании неправомерным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов (ЗАО «ЛексКледере консалтинг», ООО «АВЕРС АУДИТ», ООО «АСК Концепция», ООО «ЦЭИ АБАШ», Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е., Смирновой Е.А.) суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-58410/2013/з, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. и увеличены лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе для услуг по формированию бухгалтерской отчетности, аудиторских услуг, консультационных услуг по корректировке бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Рассмотрев требование об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что совокупность оснований для отстранения конкурсного управляющего Саблина Е.А. в деле о банкротстве Общества не установлена и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении. Постановлением от 07.03.2019 жалоба представителя участников должника на незаконное бездействие конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей удовлетворено, поскольку инвентаризация затрат на конкурсное производство не завершена, привлечение ряда специалистов для оказания юридических, аудиторских и иных услуг признано необоснованным, установлен факт устранения управляющего от выполнения обязанностей с их возложением на привлеченных специалистов, оплачиваемых из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив довод подателя жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены постановления апелляционного суда, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно материалам обособленного спора он принят к производству судьей Казарян К.Г. В связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в отпуске определением апелляционного суда от 28.02.2019 произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Медведеву И.Г. 

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2019 после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, отводов не заявлено. 

 С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что замена судьи произведена в соответствии  с требованиями статьи 18 АПК РФ и отсутствуют основания для отмены судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Также не имеется и достаточных оснований для признания судебного акта принятым о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – Довиденко Э.А., Журиной А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е., Смирновой Е.А., Козловой И.М., ЗАО «ЛексКледере консалтинг», ООО «Асанж», ООО «ЦЭИ Абаш», ООО «АСК Концепция», ООО «Аверс Аудит», ИП Кузнецовой А.В. (специалистов, привлеченных арбитражным управляющим). 

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях названных лиц, поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом дана оценка только действиям (бездействию) конкурсного управляющего Саблина Е.А. на предмет их соответствия Закону. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве  участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве и требований к порядку проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, фактически не была проведена инвентаризация объектов незавершенного строительства. Инвентаризационная опись объектов незавершенного строительства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отсутствует. 

С учетом того обстоятельства, что процедура банкротства в отношении должника была введена 01.11.2013 и многократно продлевалась по заявлениям временного, а затем конкурсного управляющего Саблина Е.А., суд обоснованно признал бездействие управляющего неправомерным. 

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сроки исковой давности для обжалования непроведения управляющим инвентаризации представителем участников кредиторов должника не пропущен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента не ранее чем соответствующая информация была доведена до сведения представителя участника должника, а не с момента его избрания, как считает конкурсный управляющий. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения обязанности в части непроведения инвентаризации является длящимся нарушением и на дату рассмотрения жалобы по существу в суде первой инстанции указанная обязанность так и не была конкурсным управляющим исполнена.

Инвентаризационная опись объектов незавершенного строительства должника в ЕФРСБ, как и в отчетах конкурсного управляющего отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах нет оснований для признания пропущенным срока давности при обжаловании действий конкурсного управляющего должника.

Установив непроведение инвентаризации незавершенного строительства, апелляционный суд правомерно признал незаконными привлечение управляющим  на основании договоров подряда на проведение инвентаризации незавершенного производства от 30.04.2014 Довиденко Э.А., Журина А.Г., Федоровой О.В., Волковой Е.В., Гвоздиковой Е.В., Сычевой Н.Н., Тихомировой Е.Е., Смирновой Е.А. и оплату их услуг за счет конкурсной массы должника. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения договоров  подряда управляющим не представлено. 

То обстоятельство, что определением от 18.02.2015 конкурсному управляющему увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов, не исключает необходимость подтверждения связи оказанных ими услуг с осуществлением процедуры банкротства. Более того, в указанном определении лимит в отношении указанных лиц не утверждался.

Представитель участников должника также ссылалась на наличие в материалах дела (т. 6, л.д. 29 - 31) договора подряда, заключенного должником в лице конкурсного управляющего и Козловым И.М., на организацию проведения инвентаризации незавершенного производства с оплатой в размере                690 000 руб. С названным лицом конкурсным управляющим также заключен договор на выполнение функций исполнительного директора должника с ежемесячной выплатой из конкурсной массы 115 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно признал  привлечение бывшего генерального директора должника Козлова И.М. в качестве специалиста и оплату его услуг в сумме 690 000 руб. незаконными. 

Также апелляционный суд сделал обоснованный вывод о незаконности выплат, произведенных за счет конкурсной массы должника в пользу             ЗАО «ЛексКледере консалтинг» и ООО «Асанж», действовавших в интересах конкурсного управляющего Саблина Е.А. в обособленных спорах, касающихся рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), и по требованиям о взыскании с него убытков. 

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем - исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций   установили  отсутствие оснований для привлечения конкурсным управляющим ООО «АСК Концепция» по договорам хранения имущества, оказания консультационных услуг и услуг по сторожевому внутреннему контролю, а также оплаты этих услуг, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил их необходимость и объем.

Апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств  необходимости привлечения за счет конкурсной массы должника ООО «Аверс Аудит» для оказания консультационных услуг в отношении документального оформления и отражения в учете и фактического исполнения работ по ряду подрядных договоров. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконной оплату за счет конкурсной массы консультационных услуг по договорам от 16.06.2014 № 33/К/2014, от 01.08.2014 № 42/К/014, от 31.10.2014 № 55/К/2014, от 29.11.2013 № 56/К/2013.

Относительно требования представителя участников должника о признании незаконной оплаты в размере не менее 11 786 001,99 руб. за счет конкурсной массы услуг привлеченного для проведения торгов по продаже имущества должника ООО «ЦЭИ АВБАШ» апелляционный суд обоснованно признал незаконной оплату в размере, превышающем сумму, установленную определением от 18.02.2015 (в размере 2% от конечной цены реализации имущества), а также оплату произведенных конкурсным управляющим публикаций, услуг организатора торгов и услуг оценщика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и апелляционным судом установлены неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., которые повлекли незаконный вывод имущества должника в значительной сумме, а следовательно, нарушают права и законные интересы подателя жалобы, должника и его кредиторов.

Кроме того, следует учесть,  что определением от 03.06.2017 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017) по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., связанное с  неоспариванием договора от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ уступки права требования, заключенного Обществом и Марковой А.Б.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.2 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к ОАО «ГУОВ» по взысканию 456 489 377,59 руб. дебиторской задолженности.

 С учетом удовлетворения судом указанных жалоб  и настоящей жалобы (ж.4), а также  принимая во внимание характер допущенных нарушений, которые могли причинить убытки Обществу, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о необходимости отстранить Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко