﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9969/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Качур Ю.И. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (далее – ООО «ПТК») и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (далее – ООО «ЧОП «Кортеж») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-9969/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (644902, город Омск, микрорайон крутая горка, ИНН 5506077110 ОГРН 1155543005782, далее – ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник), по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (далее – ООО «ВСП Сервис»), ООО «ПТК», ООО «ЧОП «Кортеж» о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ООО «ПТК» в лице конкурсного управляющего Жихаренко Дмитрия Андреевича на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу № А46-20258/2019; общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее – ООО «ВСП Траст») - Наумова Е.С. по доверенности от 11.01.2021; ООО «ЧОП «Кортеж» - Добрынин Д.А. по доверенности от 26.08.2020; Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России) - Шалуткова А.В. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК», ООО «ЧОП «Кортеж» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения, о признании недействительным плана внешнего управления ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», утвержденного собранием кредиторов от 11.03.2020.

        Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 заявления ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж» удовлетворены, признан недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 11.03.2020, в рамках дела № А46-9969/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда              от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 (судья Шабаршина Т.В.) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж».

В кассационной жалобе ООО «ПТК» просит отменить постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

        В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Кортеж» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части выводы, указывающие на то, что ООО «ЧОП «Кортеж» подконтрольно конечному бенефициару Федотову В.Н.

По мнению ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж», суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к ошибочному выводу о том, что оспаривание плана внешнего управления не направлено на защиту прав заявителей. 

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам кредиторов о недействительности плана внешнего управления.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России поддерживает содержащиеся в них доводы, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2020.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФНС России, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители ООО «ПТК», ООО «ЧОП «Кортеж» и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ООО «ВСП Траст» просил в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее – внешний управляющий).

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий Рылина С.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Решением того же суда от 28.01.2021 процедура внешнего управления прекращена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Определением суда от 22.06.2021 Василенко В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления было обусловлено следующими обстоятельствами.

11.03.2020 по инициативе внешнего управляющего было созвано собрание кредиторов, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, общее количество голосов которых составило 58 969 954,70, то есть 99,38 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов в размере 59 344 327,43. 

По результатам голосования по вопросу повестки дня за утверждение плана внешнего управления проголосовало 94,26% голосов, против – 5,12 % голосов.

Указанным собранием кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 11.03.2020 № 3 собрания кредиторов ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Полагая утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления недействительным, ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж», обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия у заявителей права на оспаривание плана внешнего управления и оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу о недоказанности наличия у ООО «ЧОП «Кортеж», ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения заявленных требований о признании недействительным плана внешнего управления.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

        Суд первой инстанции по итогам оценки обстоятельств настоящего дела (в том числе длительности рассмотрения требований кредиторов, обжалующих план внешнего управления по причине имеющейся конфликтности в рамках настоящего дела о банкротстве, длительном отсутствии арбитражного управляющего), пришел к выводу о том, что подача рассматриваемых заявлений ООО «ЧОП «Кортеж», ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» направлена на защиту прав указанных лиц, предъявивших требования к должнику.

        С учетом особенностей данного случая предъявление кредиторами требований, в том числе после введения внешнего управления не лишает их права заявить возражения относительно утвержденного плана внешнего управления. Кредитор, предъявивший требование к должнику и длительно ожидающий рассмотрения его обоснованности, не может быть лишен возможности защиты своих прав путем заявления возражений относительно решений других кредиторов, не способствующих, по его мнению, достижению цели процедуры банкротства. 

        Те обстоятельства, что на дату подачи рассматриваемых заявлений процедура внешнего управления была фактически приостановлена в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Рылиной С.А. возложенных на нее обязанностей, собранием кредиторов принято решение об обращении к суду с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, не является препятствием для выбора кредиторами такого способа защиты своих прав как оспаривание плана внешнего управления в условиях, когда часть кредиторов считает возможной его реализацию.  

 Окружной суд признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредиторов должника, в том числе ООО «ВСП Траст», ООО «СР-ТЭК» при утверждении и реализации плана внешнего управления.

        Вместе с тем оценка судом первой инстанции условий плана внешнего управления позволила ему прийти к выводу о том, что проведение мероприятий, предусмотренных планом, не приведет к восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.     

        Так суд первой инстанции установил, что приведенный в плане внешнего управления коэффициент восстановления платежеспособности должника ниже 1, что указывает на отсутствие у должника возможности в ближайшее время восстановить свою платежеспособность путем осуществления текущей деятельности; продолжение текущей деятельности должника только увеличивает текущую задолженность и не направлено на восстановление платежеспособности должника, при разработке плана внешнего управления не учтены финансовые показатели деятельности должника за 2018 год. 

Кроме того, согласно коэффициенту текущей ликвидности, расчету показателей обеспеченности обязательств должника его активами, таблице степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициенту автономии, показателям обеспеченности собственными оборотными средствами, показателям отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и сравнением их с утвержденным положением, усматривается убыточность должника. 

В утвержденном плане внешнего управления предлагаются меры восстановления, а именно, возобновление хозяйственной деятельности по оказанию услуг по переработке сырья и производству нефтепродуктов с последующим увеличением объема перерабатываемого сырья до необходимого уровня с учетом имеющихся мощностей; оспаривание сделок должника; отказ от исполнения сделок должника; оказание услуг по хранению нефти и продуктов ее переработки; оптовая торговля нефтепродуктами, произведенными из собственного сырья. 

        Вместе с тем в плане внешнего управления не раскрыт порядок реализации перечисленных вспомогательных мер; не отражены конкретные сделки должника, которые планируется оспорить для восстановления платежеспособности должника; резервы для снижения расходов, источники пополнения активов должника в плане внешнего управления не раскрыты.

        Таким образом, оспариваемый план внешнего управления не является экономически обоснованным.     

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены определения суда первой инстанции.

 По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.11.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А46-9969/2019 Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области                  от 25.11.2020 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Ю.И. Качур