ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8683/2016

г. Саратов

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года по делу № А06-8683/2016  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области – ФИО4, действующей на основании доверенности 30.12.2020, ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее - ОАО «АстраханьПассажирТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении   него   введена   процедура   конкурсного   производства.   Конкурсным

управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Субъекту Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в котором просит:

1.Признать Субъект Российской Федерации Астраханская область,являющийся акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс», владеющий пакетом акций более 50%:

a.лицом, определяющим действия ОАО «АстраханьПассажирТранс»;

b.стороной Публичного договора, имеющей обязательства по компенсацииДолжнику часть валовой выручки, не получаемой Должником от реализации услуг по перевозке пассажиров вследствие ограничения Ответчиком тарифов;

c.лицом, заинтересованным в снижении объема субсидий, выплачиваемыхДолжнику в качестве компенсации меж тарифной разницы, вызванной регулированием в 2015 году Ответчиком тарифов на пассажирские перевозки на территории Астраханской области;

d.лицом, получившим экономическую выгоду от невыплаты ОАО«АстраханьПассажирТранс» субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 2015 года.

2.Взыскать с ответчика - субъекта Российской Федерации Астраханская область в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытки, вызванные неполучением субсидий за 2015 год в размере 105 625 887,04 руб.

Впоследствии ФИО3 требования увеличил до 125 313 780 руб. (т.4, л.д.228-231).

Уточненные требования судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО «АстраханьПассажирТранс» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к Субъекту РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков причиненных должнику от не полученного валового дохода за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 616 284 485 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2020 заявление ФИО3 к Субъекту Российской Федерации Астраханская область о взыскании с Субъекта Российской Федерации Астраханская в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков объединено с заявлением конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 к Субъекту РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков в размере 616 284 485 руб., для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Астраханской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

24 февраля 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, ФИО3 о назначении судебной экспертизы- отказано.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, акционера ФИО3 о взыскании с контролирующего должника лица - Субъекта Российской Федерации Астраханская область в лице в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является необоснованным,  как и вывод о тождественности заявления о взыскании убытков с ранее рассмотренными Арбитражным судом Астраханской области исковых заявлений Должника о взыскании убытков, вызванных осуществлением деятельности по регулируемому тарифу (№ А06-4969/2016, № А06-5129/2016) необоснован, поскольку основанием рассматриваемого заявления фактически являются действия контролирующих лиц по занижению размера субсидий на осуществление в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 пассажирских перевозок, в то время как в рамках дел рассматривались требования о взыскания затрат Должника, непокрытых доходом от пассажирских перевозок по регулируемому тарифу.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока исковой давности является ошибочным, суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы для определения размера субсидий.

  Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена только для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. 

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

  Отклоняя заявленное арбитражным управляющим ходатайство о проведении экспертизы, судебная коллегия исходит из достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом. Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Положения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные главой 3.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применяются в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению уполномоченного органа, поступившему в суд 22.03.2019.

    Согласно пункту 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным

управляющим по своей инициативе либо по решению собранию собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшем работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании абзаца 1 пункта 2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом надиректора.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 5 Постановления № 62 установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

-наступление вреда (в заявленном размере);

-противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

-причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

-вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По мнению конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 и акционера ФИО3 Субъектом Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области должнику были причинены убытки, которые образовались в результате не получения ОАО «АстраханьПассажирТранс» по итогам работы в 2015 году части субсидий на компенсацию части валовой выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров вследствие ограничения тарифов и неправильного расчета размера субсидий.

Из материалов дела следует, что ОАО «АстраханьПассажирТранс» является акционерным обществом с долей участия в уставном капитале более 25% субъекта РФ «Астраханская область», которому принадлежат 50%+1 акция Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «АстраханьПассажирТранс» общее руководство осуществлялось Советом директоров. ОАО «АстраханьПассажирТранс» осуществляло пассажирские перевозки автобусами категории М3 по регулярным муниципальным маршрутам г.Астрахани по утвержденным тарифам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлению Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны осуществлять регулирование цен на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 указанного выше Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Астраханской областью, в пределах предоставленных ей полномочий.

В 2015 году перевозки пассажиров, осуществлялись истцом по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 29.12.2014 № 634-П «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами категории МЗ в городе Астрахани». Приложением №6 Закона Астраханской области от 15.12.2014 №81/2014-03 «О бюджете Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено предоставление субсидий для ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.02.2011 № 20-П «О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области» установлен порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области (далее – субсидии) Главным распорядителем средств бюджета Астраханской области по субсидиям, предоставляемым на основании Порядка, является министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области.

Получателями субсидий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом, железнодорожным транспортом пригородного сообщения, а также автомобильным транспортом категории М3 в городском сообщении по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа, утвержденным Правительством Астраханской области, и имеющие соответствующие лицензии, давшие согласие на осуществление министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - министерство) и органами государственного финансового контроля Астраханской области проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий (далее - перевозчики).

Предоставлениесубсидий осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных министерству Законом о бюджете Астраханской области на текущий финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальныхгосударственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренныхзаконом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах  территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 23), организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области постановлением Правительства Астраханской области от 04.02.2011 №0-П утверждены Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области (далее -Порядок).

На основании указанного Порядка 31 декабря 2014 года между Министерством промышленности, транспорта, и природных ресурсов Астраханской области (Министерство) и Открытым акционерным обществом «Астрахань Пассажир Транс» (Перевозчик) заключен договор № 01 -13 о возмещении убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении субсидий из бюджета Астраханской области на возмещение убытков, возникающих в результате осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 в городском сообщении на территории Астраханской области .по тарифу установленному нормативным правовым актом Правительства Астраханской области на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами М3 в городе Астрахани на 2015 год.

Согласно договору перевозчик обязан был осуществлять перевозки всех групп населения Астраханской области по утвержденному Правительством Астраханской области тарифу по маршрутам согласно Приложению № 1 к договору.

Перевозчик обязан был ежемесячно представлять в Министерство отчеты о выполненной транспортной работе для получения субсидий за счет средств бюджета Астраханской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортным предприятием Астраханской области.

Ответчик обязан был перечислять перевозчику денежные средства в течение календарного года по мере поступления из бюджета Астраханской области в пределах суммы, предусмотренной Законом Астраханской области от 15.12.2014  № 81/2014-ОЗ «О бюджете Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении пассажирских перевозок в 2015 году.

Договор ступает в силу 01 января 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали маршруты перевозок.

В приложении № 2 к договору указана форма отчета о выполненной транспортной работе для получения субсидий.

В приложении № 3 указана форма отчета о расходовании средств, перечисляемых из бюджета Астраханской области для получения субсидий.

Из указанных обстоятельств следует, акционерным обществом ОАО «АстраханьПассажирТранс» для возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров за период 2013 -2016    гг.    был   заключен    договор    с Министерствомпромышленности, транспорта, и природных ресурсов Астраханской области.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ФИО3 причинение убытков должнику они связывают с неполучением части субсидий на компенсацию части валовой выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров вследствие ограничения тарифов и неправильного расчета размера субсидий.

Однако указанные обстоятельства не находятся с действиями (бездействием) членов совета директоров ФИО5 (заместитель руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области), ФИО6 (начальник отдела экономики и финансового контроля Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ФИО7 (специалист отдела транспорта Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области), ФИО8 (начальник Департамента транспорта Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ФИО9 (заведующей сектором финансового мониторинга Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области), представляющими интересы акционера - Астраханской области.

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о причинении ответчиком Субъектом Астраханской области, как акционером должника, убытков ОАО «АстраханьПассажирТранс» в виде разницы между полученным размером субсидии и указанным ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 размером субсидии.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств заявленных убытков, расчеты, произведенные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2, основанные на Методических рекомендациях по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземном электрическим транспортом общего пользования, утвержденные распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 №НА -37-р, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в официальных источниках.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что заявители не доказали факт нарушения прав ОАО «АстраханьПассажирТранс», вины ответчика Субъекта Астраханской области, как основного акционера, в нарушении права должника, факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, является правомерным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что размер субсидии по итогам 2015 года был получен должником в 2016 году.

По делу №А06-4969/2016 ОАО «АстраханьПассажирТранс» взыскивало с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области убытки сумме 17 758 307 руб. за 2014 год, возникшие в связи с осуществлением государственного регулирования тарифов за перевозку пассажиров автомобильным и городским наземным транспортом в г.Астрахани (решение арбитражного суда от 05.03.2018).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 по делу №А06-2286/2016 с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения субсидий были взысканы денежные средства в сумме 24 829 725 руб. 57 коп.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 следует, что ОАО «АстраханьПассажирТранс» из положенной субсидии на возмещение убытков, возникших в результате перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в 2015 году в размере 119 174 800 руб. было выплачено 94 345 074 руб. 43 коп., и, недоплата составила 24 829 725 руб. 57 коп.

Таким образом, все обстоятельства, на которых основаны требования заявителей в настоящем споре, могли быть установлены ОАО «АстраханьПассажирТранс» в 2016 году.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 13.04.2020, а ФИО3 с заявлением 19.02.2020, срок исковой давности на взыскание убытков за период 2013-2015 годы пропущен.

  Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом, т.к. в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения спора, а также пропуска срока исковой давности заключение экспертизы не является средством доказывания.

          Остальные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и выводом о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина