Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5956/2018  «17» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018, полный текст решения  изготовлен 17.09.2018.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск  

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ул. Ломоносова, д. 18, г. Мурманск  

о взыскании 934 534 руб. 19 коп. при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № МТ-08/2018; от ответчика - не явился, извещен, ходатайство; 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения  «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года в  

сумме 820 249 руб. 56 коп. и неустойку (пени) за период с 04.02.2018 по 26.06.2018  в сумме 114 284 руб. 63 коп., всего 934 534 руб. 19 коп.  

 В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой  энергии.  

В отзыве ответчик, ссылаясь на оплату задолженности, просил в иске отказать  и снизить размер госпошлины.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно  которым просил суд принять отказ в части основного долга по оплате тепловой  энергии за декабрь 2017 года и взыскать неустойку (пени) за период с 04.02.2018  по 26.06.2018 в сумме 114 284 руб. 63 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не  нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в  указанной части подлежит прекращению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом  (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор  теплоснабжения № 515 (далее – Договор), согласно условиям которого  Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а  Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.  

Расчетный период, установленный Договором, равен 1 (одному) календарному  месяцу (пункт 6.2.1 Договора).  

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит  оплату предъявленных платежных документов (пункт 6.2.3 Договора).  

Поставив ответчику тепловую энергию в декабре 2017, истец выставил по  утвержденным тарифам счет-фактуру на сумму 2 377 317 руб. 41 коп.  

Поскольку направленная 29.03.2018 истцом претензия исх. № 28-2/2121 от  21.03.2018 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения,  ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком  тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным. 

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии, истцом за период с 04.02.2018 по 26.06.2018 в  начислена неустойка в сумме 114 284 руб. 63 коп.  

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки  установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается  увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного  

кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение  лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена  законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней  на не выплаченную в срок сумму.  

Таким образом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта  нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на  установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» ответственности, требование истца в указанной части  является правомерным.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК  РФ у суда не имеется.  

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Платежным поручением № 8333 от 05.07.2018 истец уплатил государственную  пошлину в сумме 21 691 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 114 284  руб. 63 коп. составляет 4 429 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  

в пользу истца 4 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 17 262 руб. подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Мурманской области  

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 820 249 руб.  56 коп. прекратить.  

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения  здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу  публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неустойку в сумме 114284  руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  

в сумме 4 429 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из  средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 262 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 № 8333, выдав справку на ее  возврат.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова