АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

31.05.2022.Дело № А53-41989/2021

Резолютивная часть решения объявлена   25.05.2022.

Полный текст решения изготовлен            31.05.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

с привлечением Прокуратуры Ростовской области,

о признании договора недействительным,

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности № 61-СВ-06/12370 от 29.12.2021, от ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство»: директор ФИО4 (паспорт, выписка), от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2021, при участии прокурора Прокуратуры Ростовской области Борсук И.Н. (удостоверение), 

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее- территориальное управление) обратилось в суд с требованием к ФИО2 (далее- ответчик)о признании договора займа от 25.09.2018, заключённого между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» ( далее- общество) на сумму 4 000 000 руб., ничтожной сделкой.

Определением от 26.01.2022 суд определил считать ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» истцом по делу, а территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области- его законным представителем.

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил заявление первого заместителя прокурора Ростовской области о вступление в дело.

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании уточнил основание иска: просит признать договор займа от 25.09.2018, заключённый между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» на сумму 4 000 000 руб., оспоримой сделкой на основании п. 1,2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принял к рассмотрению уточнённые требования об изменении основания иска.

Суд отклонил ходатайство Прокуратуры Ростовской области, открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования мотивированы тем, что общество в отсутствии согласия территориального управления как единственного акционера, собрания кредиторов общества, органов управления общества заключило с ответчиком спорную сделку; истцу стало известно о заключении оспариваемо сделки в ноябре 2021 года при проведении проверки на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, срок исковой давности не истек; истец утверждает, что у конкурсного управляющего общества  отсутствовали полномочия на заключение договора займа от 25.09.2018 с ФИО2

Представитель общества поддержал позицию истца, пояснил суду, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор  общество заключил договор займа в отсутствии согласия территориального управления, собрания кредиторов общества, органов управления общества. На дату вынесения решения суда по делу А53-15585/2021 у ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» отсутствовал директор, что не позволило ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» защитить свои права в суде.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не обосновано наличие ни одного основания ничтожности сделки. Доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права: заключая договор займа, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленным Законом о банкротстве полномочий как руководитель должника (ст. 129 Закона о банкротстве). Договор займа не требовал одобрения Управления Росимущества, как единственного акционера, и/или собрания кредиторов должника. Тем не менее, договор займа получил предварительное одобрение комитетом кредиторов должника. В любом случае, сделка, совершенная при отсутствии необходимого в силу закона согласия (одобрения), является оспоримой, а не ничтожной. Отсутствие оснований для признания сделки ничтожной установил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.01.2022 по делу № А53-15585/2021. Таким образом, договор займа является действительной сделкой, заключенной в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а в случае, если бы на его заключение и требовалось согласие иных лиц - ФИО2 не знала об отсутствии такого согласия, доказательств обратного не представлено, что исключает признание договора займа недействительным по этому основанию. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Прокурор Прокуратуры Ростовской поддержал позицию, изложенную территориальным управлением и обществом,  пояснил суду, что возможность признания сделки, заключенной в отсутствие согласия органов управления юридического лица. собрания кредиторов, не исключена и обусловлена наличием доказательств осведомленности другой стороны сделки об отсутствии такого согласия на момент ее совершения, такая сделка оспорима и может быть признана недействительной в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ТУ Росимущества в Ростовской области является единственным акционером ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6 (дело № А53-33215/2012).

Спорный договор займа от 25.09.2018 заключен ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» в ходе конкурсного производства и в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя общества (03.09.2013 -30.07.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 производство по делу о банкротстве ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-15585/21, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» задолженности по договору займа от 25.09.2018 и процентов. Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 3 о перечислении обществом ответчику 4 904 036,85 руб.

Полагая, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по заключению договоров займа от имени должника, заключение договора займа с ФИО2 не одобрялось органами управления ОАО «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» и собранием кредиторов, сделка совершена в период банкротства должника, в отсутствии разумных причин и с целью искусственного создания задолженности должника перед ФИО2, экономическая целесообразность заключения договора займа отсутствовала, истец просит признать договор займа от 25.09.2018, заключенный с ФИО2, недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства и посудили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2018 в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 320 000 рублей. Делу присвоен № А53-15585/2021. Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены. Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от  25.05.2022 № 3.

Ссылка ответчика на ничтожность спорной сделки отклонена апелляционным судом  по делу А53-15585/2021 со ссылкой на отсутствие возможности у суда обсуждать вопрос относительно порока формирования воли при заключении договора займа (если таковой и имел место) как юридически не значимый. Совершение конкурсным управляющим сделки в отсутствие решения общего собрания не влечет ничтожности сделки, а придает ей качество оспоримости (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримость сделки может быть признана только вступившим в законную силу решением суда и только по иску лица, указанного в законе, поэтому апелляционный суд указал на отсутствие у него полномочий подвергать заключенный договор займа сомнению по мотиву оспоримости. При этом суд указал, что данное обстоятельство само по себе не исключает возможности пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу в случае вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора займа по мотиву нарушения порядка совершения оспоримой сделки.

Оснований считать договор ничтожным у суда не имеется, что подтверждается выводами судом по делу А53-15585/2021.Обстоятельства, установленным судом в рамках дела А53-15585/2021 считаются установленными и не требуют повторного доказывания в настоящем деле в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из разъяснений пункта 90 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи установлена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ввиду того, что оспариваемый договор не является сделкой, в совершении которого имеется заинтересованность, то необходимое для заключения данной сделки согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов не требовалось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ.

Несмотря на то, что договор займа не требовал одобрения территориального управления  и/или собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленным Законом о банкротстве полномочий как руководитель должника и получил предварительное одобрение комитетом кредиторов должника.

Доводы истца о нецелесообразности заключения договора не имеют правового значения, отсутствие целесообразности не является основанием для признания договора недействительным. Тем не менее, ответчиком представлены суду доказательства, что договор займа был заключен во исполнение определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу А53-33215/2021 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу А53-1670/2016, где общество было обязано приобрести земельный участков в собственность. Согласно протокола № 14 комитета кредиторов общества у общества отсутствовали собственные средства для приобретения земельного участка, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден привлечь заемные денежные средства.

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В пункте 73 постановления N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена 25.09.2018,  а в суд территориальное управление обратилось 03.12.2021.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом поддерживаются по следующим основаниям. Определяя начало течения срока исковой давности, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности оспариваемых договора и соглашений (в настоящем случае отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов) должны были быть известны последнему на момент заключения названных сделок, в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из смысла указанных положений следует, что действия конкурсного управляющего ФИО6 как лица, осуществлявшего полномочия органов открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство», являются действиями самого юридического лица, поэтому о факте заключенности спорной сделки в отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов общество знало в момент их совершения.

Доказательств того, что территориальное управление  как единственный акционер общества предпринимало попытки получить информацию о хозяйственной деятельности общества в период с 25.09.2018 по 03.12.2021 в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы территориального управления о том, что началом течения срока исковой давности следует считать результаты проведения проведении проверки Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ноябрь 2021) года,  у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности по требованию о недействительности договора займа от 25.09.2018 истек 25.09.2019, а настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой арбитр" только 03.12.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Прокуратуры Ростовской области, открытого акционерного общества «Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении основания иска удовлетворить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.