Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19199/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО  "Судоходная компания "БашВолготанкер" (адрес:  Россия 450091, Уфа, Республика Башкортостан, Ленина д.97, к.1, ОГРН:  

<

***>)

к ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (адрес:  Россия 198412, Санкт-Петербург,

<

...> дом.57/11,литер А,помещение 26)

третьи лица: ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»; ООО "СК Лико";  ФИО2 

 

о понуждении принять по акту приема-передачи имущество

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020;

- от третьих лиц: 1. - представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель не явился, извещен; 

 

установил:

ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" с требованием:

- понудить ответчика — ООО «МФ «Консалтсервис» принять из аренды путем подписания актов приема-передачи следующих судов: судно «Нижегородец», тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный номер: В-13-4068, класс: *1,2; судно «Мариец», тип и назначение: Стоечное судно, хранение нефтепродуктов с Т.всп.паров >60 С, идентификационный номер: В-13-4085, класс: *1,2; судно «Болгарин», тип и назначение: Стоечное судно, идентификационный номер: В-17-4880, класс: *1,2; судно «Зенит», тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный номер: В-08-2476, класс: *1,2;

-  понудить ответчика — ООО «МФ «Консалтсервис» подать в регистрирующий орган - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» сведения о прекращении договора аренды без экипажа от 01.04.2015 г., в отношении следующих судов: судно «Нижегородец», тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный номер: В-13-4068, класс: *1,2; судно «Мариец», тип и назначение: Стоечное судно, хранение нефтепродуктов с Т.всп.паров >60 С, идентификационный номер: В-13-4085, класс: *1,2; судно «Болгарин», тип и назначение: Стоечное судно, идентификационный номер: В-17-4880, класс: *1,2; судно «Зенит», тип и назначение: разъездной теплоход, идентификационный номер: В-08-2476, класс: *1,2.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06 мая 2020 года. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была изменена дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи. 

В судебном заседании 29.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «СК ЛИКО» (адрес: 603001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.09.2020 было установлено, что третье лицо – ООО «СК ЛИКО» не уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Одновременно судом было принято решение о привлечении гражданина ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в соответствии с договорами купли-продажи судна от 24.07.2020, ФИО2 является покупателем судна «Зенит», судна «Мариец», судна «Болгарин» и судна «Нижегородец».

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 02.12.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика письменные пояснения по делу.

После заслушивания позиции ответчика, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора.

Суд отложил судебное заседание от 02.12.2020 по ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика,  и для оценки доводов сторон. 

В судебном заседании 18.12.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.04.2015г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды без экипажа в отношении нижеуказанных судов: «Мариец», «Болгарин», «Зенит», «Нижегородец», «Наливная-8», «Шлюзовой-47», «Волна», «Вельская -60» и «Вельская -67» сроком до 28.02.2018 года.

Соглашением от 25.07.2016 года срок договора аренды был продлен до 01.07.2018 года включительно. Соглашением от 20.06.2018 года срок договора аренды был продлен до 30.06.2019 года включительно. Соглашением от 20.06.2019 года срок договора аренды был продлен до 30.06.2020 года включительно.

В связи с признанием недействительными торгов, по результатам которых ответчик стал собственником ряда судов, в том числе «Шлюзовой-47», «Волна», «Вельская -60» и «Вельская -67» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-31270/2007), вышеуказанные суда перестали являться предметом договора аренды от 01.04.2015 г.

28.10.2019 г. в адрес истца поступил нотис ответчика о выводе судна «Наливная-8» из эксплуатации и прекращении действия договора аренды от 01.04.2015 г. в части судна «Наливная-8».

30.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика нотис о прекращении действия договора аренды от 01.04.2015 г., в котором сообщил о том, что в результате прекращения арендодателем (ответчиком) в одностороннем порядке договора аренды от 01.04.2015 г. в отношении судна «Наливная-8», дальнейшее исполнение договора в части аренды оставшихся судов, становится для ЗАО «СК «БашВолготанкер» (истец) функционально невозможным, поскольку арендатор нуждается в комплексном использовании всех указанных судов для обеспечения единого технологического процесса по перегрузке и транспортировке нефтепродуктов. 

Действие арендодателя, выразившееся в выводе судна «Наливная-8» из аренды, привели к существенному нарушению условий договора, так как арендатор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - на использование всех судов для различных этапов производственной деятельности. 

Вывод из аренды «Наливной - 8» фактически лишает арендатора возможности использовать остальные суда и является, согласно пункту «б» статьи 28 Договора аренды от 01.04.2015г., основанием для прекращения действия указанного договора по инициативе арендатора. 

Нотисом от 30.10.2019 г. истец уведомил ответчика о намерении прекратить действие Договора аренды от 01.04.2015 г. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом «б» статьи 28 указанного договора.

12.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика нотис о прекращении действия договора аренды от 01.04.2015 г. в отношении всех судов в порядке, установленном пунктом «б» статьи 28 Договора аренды от 01.04.2015 г.

Вышеуказанным нотисом Вам было предложено принять суда в течение 13-20 ноября 2019 г., в г. Ярославль, согласно следующей очередности:

-  Мариец

-  Болгарин

-  Зенит

-  Нижегородец

-  Наливная-8.

03.12.2019 г. истцом был получен нотис от ООО «СК ЛИКО» (нового собственника судна «Наливная-8») о выводе судна «Наливная-8» из эксплуатации и прекращении действия договора аренды от 01.04.2015 года в части судна «Наливная-8».

11.12.2019 г. истец передал ООО «СК ЛИКО» по акту приема-передачи судно «Наливная-8».

До настоящего времени ответчик не принял у истца суда и истец вынужден нести затраты на их содержание и отстой.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства. 

В соответствии с договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество по окончании договора аренды, а арендодатель в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить встречное обязательство по приемке имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации морские суда и суда внутреннего плавания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды подлежит регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63 КВВТ РФ, регистрация договора аренды судна без экипажа осуществляется органом государственной регистрации судна.

Согласно пункту 7 статьи 19 КВВТ РФ о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, собственник судна обязан сообщить в орган, осуществивший государственную регистрацию судна, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

Как следует из положений статьи 17 КВВТ РФ, к органам государственной регистрации судов относятся администрации бассейнов внутренних водных путей, применительно к судам, являющимся предметом настоящего спора регистрирующим органом является ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

В нарушение требований пункта 7 статьи 19 КВВТ РФ ответчик, являясь собственником судов, не сообщил в регистрирующий орган о прекращении договора аренды и согласно сведениям Государственного судового реестра арендатором, а значит судовладельцем указанных судов является истец — ЗАО «СК «БашВолготанкер», что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 130, 131, 309, 328, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17, 19, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, статьи 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на их необоснованность и несоответствие, как правовым нормам, так и условиям заключенного между сторонами договора аренды, обосновав свою позицию документально.

Третье лицо - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в отзыве пояснило, что с 25.05.2012 является уполномоченным органом государственной регистрации прав на судно в Государственном судовом реестре, до указанной даты данную функцию осуществляло Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ.

Статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее-КВВТ РФ) установлено, что право собственности на судно возникает с момента его государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определен статьей 19 КВВТ РФ, а также Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144 (далее - Правила).

Согласно пункта 1 статьи 19 КВВТ РФ государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Не поддержав ни одну из позиций сторон, оставляет вопрос об удовлетворении искового заявления ЗАО «СК «Баш Волготанкер» на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО "СК Лико"; ФИО2 – свои правовые позиции по делу не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть имущество по окончании договора аренды, а арендодатель в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить встречное обязательство по приемке имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

 Как видно из материалов дела, истец полагает, что договор аренды без экипажа от 01.04.2013 прекратился  по заявлению арендатора на основании пункта b) статьи 28 договора.

В соответствии с указанным пунктом, если арендодатель из-за какого-либо действия или упущения нарушает свои обязательства по данному договору в такой мере, что арендатор лишается возможности использовать судно и такое нарушение обязательств будет длиться в течение 14 текущих дней после того, как арендатор даст об этом нотис арендодателю, арендатор будет вправе прекратить действие договора с немедленным прекращением его силы при подаче письменного нотиса арендодателю.

Однако арендодателем не было совершено действия или упущения, которое является основанием для отказа от договора со стороны арендатора.

 Действия арендодателя, которым продано судно «Наливная-8» не являются упущением или действием, которое является незаконным или противоречит договору по смыслу статьи 28 договора.

В данном случае, продажа судна не привела к невозможности использования арендатором указанного судна.

Так, в соответствии  с частью 4 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) «отчуждение судна во время действия договора аренды не влечет за собой прекращение действия указанного договора, и новый собственник приобретает все права и обязанности, предусмотренные таким договором и законодательством Российской Федерации. 

При этом лицо, у которого отчуждается судно, обязано уведомить  лицо, приобретающее право собственности на судно, обо всех договорах аренды, заключенных в отношении отчуждаемого судно. Обязанностью лица, приобретающего право собственности на судно, является уведомление всех арендаторов данного судна о смене собственника».

О продаже судна арендатор был уведомлен, доказательства уведомления ответчиком представлены.

В связи с указанным продажа судна не прекратила права арендатора владеть и пользоваться данным судном и не повлекла фактического изменения состава судов, находящихся в пользовании арендатора.

За действия нового собственника судна ответчик ответственности не несет.

В свою очередь, новым собственником ООО «СК «ЛИКО» истцу было направлено заявление (вх. № 3628 от 25.11.19), в соответствии с которым истцу было предложено заключить дополнительное соглашение от 18.11.2019 к договору аренды без экипажа от 01.04.2015 в отношении судна «Наливная-8», которым было предложено изменить договор исключительно в части смены арендодателя\собственника судна «Наливная-8» и продолжать использовать судно на условиях договора аренды без каких-либо изменений.

Доказательств совершения арендатором каких-либо действий, направленных на установление отношений с новым собственником вышеуказанного судна, оспариванием его действий, понуждением его к подписанию договора аренды судна на условиях договора от 01.04.2015, арендатор не представил. В связи с чем, фактическая невозможность использования всех судов, на которую ссылается истец является следствием его недобросовестного поведения, поскольку с июля 2018 года арендатор не исполняет свои обязательства в части уплаты арендной платы за арендованные суда.

Также, вопреки доводам истца, договором не предусмотрено, что суда сдаются в аренду только в составе 9 единиц одним флотом, и что изменение  состава переданных в аренду судов является основанием для прекращения договора.

В соответствии с договором аренды в аренду сдан не флот из 9 судов, а девять отдельных судов, флота не образующих, о чем свидетельствует и установление ставки арендной платы за каждое судно в отдельности и право арендодателя вывести судно из эксплуатации (п.а) статьи 28 договора).

Практика отношений сторон также свидетельствует о том, что изменение состава переданного в аренду имущества не влечет прекращения договора и не является основанием для отказа арендатора от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьей 28 договора.

Так, в связи с переходом права собственности на суда «Бельская 60», «Бельская 67», «Шлюзовой», «Волна» на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31270/2007 к ОАО «ВНП «Волготанкер» арендатор не требовал прекращения договора в связи с изменением состава переданного ему в аренду имущества, а заключил самостоятельные договоры аренды. И в этом случае действия ответчика не привели к наступлению последствий, предусмотренных статьей 28 договора, что является обязательным условием для возникновения права на односторонний отказ от договора.

В связи с вышеуказанным, основания для одностороннего отказа от договора отсутствуют, договор не прекратился вследствие одностороннего отказа и основания для принятия судов из аренды до истечения срока действия договора (на тот момент) отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что все суда, на которые указал истец в иске, уже переданы и приняты из аренды в связи с истечением срока договора, а именно: акты приема-передачи предметов аренды (судов), а также Свидетельства о собственности спорных судов  новых владельцев. 

При указанных обстоятельствах, истец не доказал факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.    

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.