ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256495/21

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Машина  П. И.,      

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс»

- ФИО2 по доверенности от 06.02.2024г. № 1;

от Главного контрольного управления города Москвы

- ФИО3 по доверенности от 27.12.2023г. № 01-18-45/23;

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-256495/21, 

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного контрольного управления города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 26 097 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору № 112/19 от 26.07.2019. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскано 26 097 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также государственная пошлина в сумме 153 486 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-256495/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.07.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт - гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 112/19 (далее –  контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их

Контракт исполнен его сторонами, подписаны акты по форме КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ от 01.10.2019, истец осуществил расчеты за выполненные работы.  

 Согласно пункту 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, на основании акта от 29.07.2021 объединенной административно-технической инспекции города Москвы выявлены завышение стоимости работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий.

Исходя из результатов проведенных проверочных мероприятий, стоимость выполненных Обществом работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий была завышена на общую сумму 26 097 340 руб. 80 коп.

Результаты указанной проверки явились основанием для предъявления Учреждением исковых требований к Обществу о возврате излишне оплаченных денежных средств по контракту в качестве неосновательного обогащения

Оценив повторно материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 309-310, 725, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что факт переплаты по контракту со стороны истца подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, в том числе выводами заключения по проведенной судебной экспертизе, суды пришли к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

При разрешении спора судами приняты во внимание выводы судебной экспертизы (заключение № ССТЭ-А40-256495/21 от 22.09.2023), которая установила, что толщина слоев отобранных образцов-кернов не соответствует проектным требованиям согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий; актуализированная редакция СНиП III-10-75», в частности по коэффициенту уплотнения образца, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Вместе с тем экспертом было выявлено отсутствие нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в образцах по следующим адресам: ул. Бирюлевская, д. 8 (керн № 3), ул. Бирюлевская, д. 11 корп. 2 (керн № 7 - между подъездами 1 и 2, № 8 - между подъездами 3 и 4, № 9 - подъезд 4), ул. Загорьевская, д. 3 корп. 1 (керн № 14 - подъезд 5, керн № 15 - между подъездами 1 и 2), ул. Загорьевская, д. 16 корп. 2 (керн № 19 - между подъездами), ул. Загорьевская, д. 16 корп. 2 (керн № 21 - подъезд 1), ул. Липецкая, д. 15 корп. 1 (керн 22 - подъезд 1, керн № 23 - подъезд 4), ул. Загорьевская, д. 23 корп. 2 (керн № 25 - подъезд 6), ул. Липецкая, д. 8 (керн № 43 - подъезд 3, керн № 44 - подъезд 2, керн № 45 - подъезд № 1).

Судами учтено, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также признана надлежащим доказательством по делу. 

Исходя из этого, суды заключили, что  денежные средства по контракту на сумму 26 097 340 руб. 80 коп. приобретены ответчиком без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением Общества, подлежащим возврату Учреждению. 

Ссылка ответчика на то, что на момент подачи иска контракт прекратил свое действие, правомерно отклонена судами, поскольку условия пункта 5.1.6 контракта предоставляют заказчику право ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили и отклонили доводы Общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что недостатки в объеме выполненных работ были выявлены в июле 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока, а исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности (26.11.2021).

Доводы ответчика о том, что выполненные работы приняты истцом без замечаний, а выявленные недостатки в работах не являются скрытыми, отклонены судами, поскольку факт принятия работ не лишает заказчика права предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в период действия гарантийного срока.

Суд округа также полагает целесообразными отметить, что последующий бюджетный контроль, предусмотренный условиями рассматриваемого контракта, является важным и неотъемлемым элементом бюджетных отношений, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства должны быть известны участникам отношений в сфере государственных закупок, поскольку они формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг факт наличия переплаты по контракту, а судебная экспертиза подтвердила соответствующие доводы истца, само по себе наличие подписанного истцом акта правомерно не принято судами во внимании при разрешении настоящего спора.   

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены все указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-256495/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин