﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10986/13 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – общество «Оранта», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Промсвязьбанка – Цепернят К.В. (доверенность от 17.01.2019). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Конкурсный кредитор – Промсвязьбанк 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соловова В.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника (автофургона 2834FS (ГАЗ), рег.знак Н206КН174 и автофургона 2818-0000010-02 (ГАЗель), рег.знак М235ЕА174), и взыскании с конкурсного управляющего Соловова В.А. убытков  в размере 317 400 руб.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь». 

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    30.07.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью и компетенцией конкурсного управляющего, который должен по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств принимать соответствующие меры по сохранности имущества, в связи с чем Промсвязьбанк, обращаясь с жалобой, не должен конкретизировать, какие меры обязан был принять конкурсный управляющий; проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества должника не снимается с него ответственности за сохранность данного имущества в надлежащем состоянии до его реализации; выводы судов о том, что непредоставление Промсвязьбанком ответа на обращение конкурсного управляющего привело к снижению оценочной стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными. Промсвязьбанк считает, что именно из-за бездействия конкурсного управляющего, не обеспечившего сохранность имущества, произошло снижение оценочной стоимости имущества на сумму 317 400 руб., тем самым Промсвязьбанку, выразившему согласие на оставление предмета залога за собой, причинены убытки в указанном размере, которые должен возместить конкурсный управляющий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2015 утверждена начальная стоимость продажи залогового и не залогового имущества должника, в том числе автотранспортных средств, находящихся в залоге у публичного акционерного общества «Первобанк»:   

- автофургона 2834FS (ГАЗ), рег.знак Н206КН174 в размере 246 700 руб.

- автофургона 2818-0000010-02 (ГАЗель), рег.знак М235ЕА174 в размере 195 400 руб.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. 21.08.2015 разместил объявление на сайте ЕФРСБ о проведении торгов залогового и незалогового имущества должника, в том числе вышеуказанных автофургонов.

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Определением суда от 30.09.2016 произведена замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Первобанк», требования которого составляют 38 877 930 руб. 76 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе автофургонами), на конкурсного кредитора - Промсвязьбанк с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. 27.06.2016 разместил объявление на сайте ЕФРСБ о проведении торгов посредством публичного предложения; результаты торгов размещены на сайте ЕФРСБ 13.01.2017. 

При проведении торгов посредством публичного предложения в отношении автофургонов заключены договоры купли-продажи: автофургона 2834FS с гос. номером Н206КН174 (лот № 41) с победителем торгов Чусовым В.Л. по цене согласно протоколу торгов 130 200 руб.; автофургона 2818-0000010-02 (Газель) с гос. номером М235ЕА 174 (лот № 33) с победителем торгов Миргазаяновым И.Р. по цене согласно протоколу торгов 73 000 руб.

При этом победители торгов, несмотря на потерю внесенных залогов, не произвели окончательный расчет, в связи с этим указанные договоры расторгнуты и автофургоны остались в конкурсной массе должника. 

В адрес Промсвязьбанка 22.05.2017 и 28.11.2018 поступили письма от конкурсного управляющего, в которых он сообщил, что ему не удалось реализовать два автофургона, находящихся в залоге, и предложил определить дальнейший способ реализации имущества, в том числе путем оставления имущества за собой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что после получения письма от конкурсного управляющего в 2018 году сотрудниками Промсвязьбанка был произведен осмотр данных автофургонов и установлено, что их состояние значительно ухудшилось вследствие необеспечения их сохранности; по оценке специалистов залоговой службы банка ориентировочная рыночная стоимость автофургона 2834FS с гос. номером Н206КН174 составила 62 400 руб., автофургона 2818-0000010-02 (Газель) с гос. номером М235ЕА 174 – 62 300 руб., при этом снижение рыночной стоимости произошло из-за непринятия конкурсным управляющим мер в течение двух лет (с 13.01.2017 по 28.11.2018) по сохранности залогового имущества, Промсвязьбанк обратился с жалобой на данное бездействие конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 317 400 руб., составляющих разницу между первоначальной стоимостью автофургонов (246 700 руб. и 195 400 руб.) и действительной их стоимостью на момент осмотра (62 400 руб. и 62 300 руб.).

Конкурсный управляющий Соловов В.А., возражая против заявленных требований, указал на то, что автофургоны хранились под открытым небом;  после проведения торгов он неоднократно по телефону, по электронной почте, письмами, в том числе письмом от 22.05.2017, обращался в Промсвязьбанк с сообщениями о том, что автофургоны не были реализованы, однако никаких ответов не получал, кроме как устного одобрения подождать оплату; полагает необоснованным принятие Промсвязьбанком стоимость автофургонов, утвержденную в Положении о порядке продажи имущества, а не реальную стоимость их продажи на торгах; считает, что никаких убытков по вине конкурсного управляющего не причинено. В обоснование своих возражений конкурсным управляющим представлено письмо, полученное Промсвязьбанком 22.05.2017, в котором конкурсный управляющий предлагал принять залоговое имущество (автофургоны) в счет погашения требований или разрешить его продажу по прямым договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что Промсвязьбанком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, приведшем к возникновению заявленных убытков в размере 317 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в результате проведения торгов автофургоны были реализованы по рыночным ценам 130 200 руб. и 73 000 руб., однако по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствами победители торгов в итоге не заключили договоры купли-продажи и не оплатили стоимость имущества. Представленное в материалы дело письмо конкурсного управляющего, полученное Промсвязьбанком 22.05.2017, свидетельствует о том, что залоговый кредитор был извещен, что автофургоны не реализованы, конкурсный управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору с предложениями о судьбе залогового имущества. Также суды, приняв во внимание, что автофургоны хранились на открытой стоянке, при этом Промсвязьбанком не указано, какие меры по сохранности имущества не были приняты конкурсным управляющим, признали, что в сложившейся ситуации не имеется оснований считать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, иного Промсвязьбанком не доказано. 

Установив, что Промсвязьбанком не представлено доказательств того, что исключительно действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к снижению стоимости автофургонов, Промсвязьбанк лишь голословно указывает на необеспечение сохранности конкурсным управляющим автофургонов, суды пришли к выводу, что наличие причинно-следственной связи между доводами Промсвязьбанка о необеспечении конкурсным управляющим сохранности автофургонов и снижением стоимости автофургонов, а также наличие каких-либо нарушений законодательства, допущенного конкурсным управляющим, не доказано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Промсвязьбанка сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						О.Н. Пирская 

                                             				О.Э. Шавейникова