СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15928/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело №А60-48502/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой,                М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Спецтех», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу №А60-48502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО, общество «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» (далее – ООО, общество «СК Спецтех», ответчик) о взыскании 3404604 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 13.05.2022 №24349-22КЗ, 876818 руб. 40 коп. процентов за период с 27.05.2022 по 30.08.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3404604 руб. 60 коп. долга, 876818 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением их начисления с 31.08.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного товара в день. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 44407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу «УВМ-Сталь» из федерального бюджета возвращено 8308 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 № 15792.

ООО «СК Спецтех», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что общество «СК Спецтех» не принимало спорный товар и не подписывало предоставленные в материалах дела УПД, подпись должностного лица в которых отсутствует, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Апеллянт также полагает, что условия о коммерческом кредите могут считаться согласованными сторонами только в том случае, когда договор о коммерческом кредите оформлен отдельным документом, в связи с чем условие, указанное в п. 4.3 договора, по его мнению, является недействительным, незаконным, а также кабальным. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «УВМ-Сталь»  и ООО «СК Спецтех» 13.05.2022 заключен договор поставки            № 24349-22КЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить его (п. 1).

Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки (п. 4.2 договора).

В п. 4.3 договора стороны установили, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. 

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:

- не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара;

- по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ООО «УВМ-Сталь» поставило ответчику товар, который принят ответчиком в полном объеме по универсальным передаточным документам  от 16.05.2022         № КА-14979, от 17.05.2022 № КА-15083, от 25.05.2022 № КА-16423, от 01.06.2022 № КА-17311 и от 03.06.2022 № КА-17686, претензий по качеству и количеству не предъявлялось.

Неисполнение обществом «СК Спецтех» в добровольном порядке претензионных требований об уплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом явилось основанием для обращения общества «УВМ-Сталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта передачи продавцом и приемки товара покупателем, ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара, а также признал правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом, указав на правильность представленного расчета, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно данного расчета.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы  от 16.05.2022                   № КА-14979, от 17.05.2022 № КА-15083, от 25.05.2022 № КА-16423, от 01.06.2022 № КА-17311 и от 03.06.2022 № КА-17686, подписанные представителями поставщика и покупателя, скрепленные печатями обеих сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе договор, подписанный со стороны истца и ответчика, а также универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати организации, суд первой инстанции, установив, что факт передачи ответчику товара доказан истцом, а обязательства по оплате данного товара ответчиком не исполнены, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал спорный товар и не подписывал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом универсальные передаточные документы от 16.05.2022 № КА-14979, от 17.05.2022                     № КА-15083 и от 25.05.2022 № КА-16423 содержат подписи непосредственно директора общества «СК Спецтех». Все универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика, об утрате которой не заявлялось, как не заявлялось о том, что данная печать не принадлежит ответчику. О фальсификации указанных универсальных передаточных документов, оттиска печати также не заявлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. 

Кроме того, не представлено и сведений о наличии претензий по недопоставке товара (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Более того, направив гарантийное письмо от 15.06.2022 №84 в адрес директора ООО «УВМ-Сталь», общество «СК Спецтех» гарантировало оплату по договору поставки от 13.05.2022 № 24349-22КЗ не позднее 01.07.2022, чем также подтвердило факт поставки в его адрес спорного товара (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истцом доказана поставка товара по представленным им универсальным передаточным документам.

Поскольку наличие просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 4.3 договора) также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере за период с 27.05.2022 по 30.08.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости согласования условия о коммерческом кредите в виде оформления отдельного договора о коммерческом кредите является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает из тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось ранее, в п. 4.3 договора предусмотрено, что «при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.».

Проанализировав содержание указанного пункта договора, суд установил, что из него явно следует согласование сторонами условия о коммерческом кредите, начале начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размере.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, по смыслу положений ст. 823 ГК РФ коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В рассматриваемом случае, исходя из согласованных сторонами условий договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Соответственно, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на предусмотренных договором условиях.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в частности, свидетельствующих о нахождении ответчика в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих последнего к заключению спорного договора, в материалы дела также не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в деле не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

Поскольку ответчик как вторая сторона договора кабальность соответствующего условия не обосновал, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовалось общество «УВМ-Сталь», не доказал, соответствующие доводы апеллянта о недействительности и незаконности условий договора о коммерческом кредите не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября 2022 года по делу №А60-48502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

   Д.И. Крымджанова

 

 

М.А. Полякова