Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33609/2024

24 сентября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ростов –на – Дону к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании, о взыскании 309 017 руб. 71 коп., при неявке сторон в судебное заседание  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.07.2023 № 0609-2023-01059 в размере 1 506 472 руб. 38 коп., пени в размере 203 422 руб. 48 коп. (л.д. 4-9).  

Ответчик представил отзыв (л.д. 36), заявил о признании исковых требований в части основного долга в полном объеме.  

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец дважды уточнял исковые требования (л.д. 34, 59-63), просит взыскать неустойку за период с 07.10.2023 по 25.12.2024 в размере 309 017 руб. 71 коп.  

Указанное уточнение суд трактует в том числе, и как отказ от иска в части основного долга.  

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв (л.д. 78-80), заявил о признании исковых требований в части неустойки в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 0609-2023-01059 (л.д. 16-18), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и страхованием грузов клиента автомобильным транспортом во внутреннем и внешнем сообщениях в соответствии со спецификацией, согласованная цена стоимостной величины единицы услуги не подлежит изменению в большую сторону на весь срок действия договора (Приложение № 2).  

Предельная стоимость услуг составляет 11 558 800 руб., с учетом НДС (п. 3.1. договора).  

- оплата услуги осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах (п. 3.3. договора).  

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (п. 4.8. договора).  

Признание ответчиком суммы взыскиваемой неустойки в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя АО «ЧРЗ «Полет» ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 № 82/2025/05.  

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора пени в размере 309 017 руб. 71 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения.  

При этом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), использованный истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения.  

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 76 297 руб. платежными поручениями от 22.08.2024 № 7198 на сумму 30 099 руб., от 07.10.2024 № 8857 на сумму 46 198 руб. (л.д. 10-11).  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным погашением основного долга после обращения истца с иском в суд и принятия к производству, государственная пошлина в сумме 22 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 53 408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 309 017 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 889 руб.  

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 506 472 руб. 38 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 53 408 руб. (по платежному поручению от 07.10.2024 № 8857 в сумме 46 198 руб., по платежному поручению 22.08.2024 № 7198 в сумме 7 210 руб.).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых