﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52863/2019

Дело № А55-19151/2016

г. Казань

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Степенчук К.Н., доверенность от 16.04.2018,

Соболева С.В. – Игнатенко Д.А., доверенность от 20.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А55-19151/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИАБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Соболева Сергея Владимировича, Ашуватова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (ИНН 6321399966),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соболева Сергея Владимировича, Ашуватова Юрия Ивановича на сумму 299 192 629,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, сделав вывод о наличии оснований для привлечения Соболева С.В. и Ашуватова Ю.И. к субсидиарной ответственности, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что генеральными директорами должника не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, взыскание которой было бы направлено на погашение задолженности по кредитами, и очевидно, что в отсутствие кредиторской задолженности не наступило бы банкротство должника. Также, по мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права в отношении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 в соответствии с решением единственного акционера закрытого акционерного общества «ЛК «Проект Роста» от 10.11.2014, последнее было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Проект Роста». При этом Банк являлся участником закрытого акционерного общества «ЛК «Проект Роста», что подтверждается протоколом от 10.10.2006 № 32 внеочередного собрания акционеров.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Проект Роста» от 04.06.2015 последнее 17.12.2015 было реорганизовано в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью «Корн» и общество с ограниченной ответственностью «Трейн» (должник).

Согласно передаточному акту, все обязательства по сделкам, заключенным с Банком, перешли к должнику, что отражено в решениях Автозаводского районного суда г. Тольятти по делам № 2-4652/2016,   № 2-4660/2016.

Соболев С.В. являлся директором должника на основании решения единственного участника должника от 11.11.2015 с момента создания юридического лица 17.12.2015, а также участником должника с долей 100%. Ашуватов Ю.И. являлся директором должника с 16.02.2016.

Заявление Банка мотивировано тем, что Соболев С.В. и Ашуватов Ю.И., выступающие от имени должника, не предприняли своевременных действий по возврату полученной по разделительному балансу дебиторской задолженности, что в конечном счете привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также тем, что Соболев С.В. своевременно не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно после 26.03.2016. В связи с этим Банк, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь к субсидиарной ответственности Соболева С.В. и Ашуватова Ю.И. на сумму 299 192 629,72 руб. (размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Поскольку обстоятельства, указанные Банком в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка по указанному основанию, суды исходили из того, что дату для обращения Соболева С.В. с заявлением о банкротстве должника Банк указывал 26.03.2016, которая определена им исходя из образовавшейся просрочки исполнения кредитных обязательств по договорам от 16.12.2014 № 13985, от 15.12.2014 № 13979, от 15.12.2014 № 13242, от 15.12.2014 № 13860, от 15.12.2014 № 13241, от 15.12.2014 № 13238 на сумму 2 223 961,25 руб. (основной долг) и 2 605 052,14 руб. (проценты).

Однако, как отмечено судами, Банком не указано на конкретные возникшие обязательства перед кредиторами после указанной даты и до 13.09.2016 (определение о возбуждении производства по делу о банкротстве) или до 08.08.2016 (даты обращения ООО «Глобал Логистик» с заявлением о признании должника банкротом).

Между тем, как установлено судами, с 16.02.2016 директором должника являлся Ашуватов Ю.И., в силу чего Соболев С.В. не мог обратиться в суд с заявлением в указанную Банком дату. Дата для обращения в суд с заявлением Ашуватовым Ю.И., а также обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока, Банком не указаны.

Судами также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 03.08.2016 в суд посредством системы «Мой.арбитр» поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное директором Ашуватовым Ю.И., которое было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016.

Заявление ООО «Глобал Логистик» поступило в суд 08.08.2016 и принято к производству 13.09.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что руководителем должника предпринимались меры к самостоятельному обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

Каких-либо доводов по заявленным требованиям в указанной части, кассационная жалоба Банка не содержит.

Рассматривая доводы Банка о наличии бездействий бывших руководителей, выразившихся в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку непринятие мер по ее своевременному взысканию является результатом неэффективной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что вменяемое бездействие существенно отклонялось от обычной практики в хозяйственной сфере, не представлено.

Судами при анализе действий ответчиков учтено, что срок обязательств по лизинговым договорам наступил ранее осуществления 17.12.2015 реорганизации ООО «ЛК «Проект Роста» в форме разделения на ООО «Корн» и ООО «Трейн» (должник), что свидетельствует об отсутствии вины директоров должников по не взысканию дебиторской задолженности.

При этом судами установлено, что в отношении отдельных контрагентов Соболевым С.В. были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, однако большая часть дебиторской задолженности является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности и банкротством дебиторов.

Реальность взыскания дебиторской задолженности должника не подтверждена.

Установив, что невозможность полного погашения требований кредиторов не вызвана действиями контролирующих должника лиц, указанных в заявлении Банка, и не находится в причинной связи с ними, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, либо для взыскания с них убытков, по заявленному основанию отсутствуют.

При рассмотрении настоящего заявления судами также признаны обоснованными доводы Соболева С.В. о повторном взыскании с него 55 580 000 руб., и реализации уже Банком права на погашение кредиторской задолженности в ином порядке, установив что с Соболева С.В., как с поручителя, в пользу Банка взыскана указанная сумма решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.08.2016 по делу № 2-4660/2016.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что Банк имел право обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента включения его в реестр требований кредиторов должника, а именно с 17.07.2017 (дата определения Арбитражного суда Самарской области о включении требования Банка в реестр) и только после проведения собрания кредиторов – 29.09.2017, на котором Банк принял к сведению отчет конкурсного управляющего, в том числе и по дебиторской задолженности и по инвентаризации имущества.

Следовательно, как установлено судами, срок начал течь с 30.09.2017 и истек – 30.09.2018, тогда как Банк обратился в суд с настоящим заявлением только 04.07.2019, то есть за пределами годичного срока.

Ходатайство Банка о восстановлении срока исковой давности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку кредитором не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы невозможно было установить размер субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, невозможность установить размер субсидиарной ответственности не является препятствием для подачи такого заявления, так как пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС15-17320(15), соответствующие положения закона направлены на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-19151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев