АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» января 2024 года                                                                        Дело № А53-18677/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица - Комитет по управлению имуществом города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановление № 1478 от 03.06.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Батайска о признании незаконным постановления № 1478 от 03.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Батайска, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Батайска издано постановление от 09.02.2022 № 241 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на десять лет.

Соответствующее извещение о проведении торгов № 110222/0063532/01 было опубликовано 11.02.2022 на сайте www.torgi.gov.ra. В извещении указаны форма торгов – аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, магазины, начальный размер годовой арендной платы – 836 000 рублей, сумма задатка для участия в аукционе – 836 000 рублей, «шаг» аукциона – 25 080 рублей (3%).

Предприниматели ФИО3, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» подали заявки на участие в торгах.

Заявки признаны соответствующими опубликованному извещению о торгах, а указанные лица – участниками аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 16.03.2022 № 1).

По результатам проведенного 16.03.2022 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка его победителем признан предприниматель ФИО3 Годовая арендная плата за земельный участок определена в размере 27 521 120 рублей. Предпоследнее предложение цены предмета аукциона – 27 496 040 рублей поступило от предпринимателя ФИО2 Победителю аукциона предложено заключить договор аренды по истечении десяти дней с момент опубликования названных результатов (протокол заседания аукционной комиссии от 16.03.2022 № 2).

Прокурором города Батайска проведена проверка исполнения земельного законодательства при проведении торгов на основании поступившей от предпринимателя ФИО3 информации о фактах таких нарушений, требующих принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки прокурор направил в администрацию представление от 15.04.2022 № 7-20-2022 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в границы которого включены благоустроенная придомовая территория многоквартирного дома (газоны, многолетние древесные насаждения), тротуары, организованный асфальтированный проезд к многоквартирному дому, автопарковка и дренажный канал. Такой участок, по мнению прокурора, не мог быть объектом договора аренды, право на заключение которого являлось предметом аукциона.

На основании представления прокурора от 15.04.2022 № 7-20-2022 аукционной комиссией принято решение об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, протоколов заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе и о результатах аукциона от 14.03.2022 № 1, от 26.04.2022 № 3 (протокол заседания аукционной комиссии от 26.04.2022 № 3).

Данное решение аукционной комиссии оспорено предпринимателем ФИО2 в порядке административного производства в рамках административного дела № 2а-2047/2022.

Решением Батайского городского суда от 04.10.2022 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении его административного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного от 11.01.2023 решение Батайского городского суда от 04.10.2022 по делу №2а-2047/2022 отменено, по административному иску ФИО2 признано незаконным выраженное в протоколе заседания аукционной комиссии от 26.04.2022 № 3 решение об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, протоколов от 14.03.2022 № 1, от 26.04.2022 № 3 заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе и о результатах аукциона.

На основании изданного администрацией постановления от 03.06.2022 № 1478 земельный участок перераспределен с иными публичными землями, в результате чего его границы изменились и образован смежный земельный участок. Последний 20.12.2022 закреплен за Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на праве постоянного бессрочного пользования.

Предприниматель ФИО2, указывая, что из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного от 11.01.2023 усматривается, что комитет, самовольно во внесудебном порядке отменив аукцион по продаже права аренды земельного участка, нарушил его права и законные интересы, соответственно, на настоящий момент аукцион является действующим, а ФИО3 договор аренды в установленный срок с комитетом не заключил, что намерен и в настоящий момент заключить с организатором торгов договор аренды данного земельного участка, как участник, сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; что 03.05.2023 во время судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6213/2023 от представителя комитета ему стало известно о том, что спорный земельный участок был разделен на основании постановления Администрации г. Батайска № 1478 от 03.06.2022; заявляя, что учитывая апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.01.2023, вышеуказанное постановление Администрации г. Батайска является незаконным и необоснованным, поскольку администрация города приняла решение разделить земельный участок, который в неразделенном виде являлся предметом аукциона и на аренду которого еще будет заключен договор, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать незаконным постановление Администрации г. Батайска № 1478 от 03.06.2022.

Судом установлено, что заявление подано в суд направлением почтой 24.05.2023 (оттиск КПШ на конверте).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Батайска № 1478 от 03.06.2022 предприниматель обратился спустя более трех месяцев, заявляя, что узнал о нем 03.05.2023 во время судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6213/2023 от представителя комитета, не представляя тому никаких доказательств, и не указывая обстоятельств, препятствующих ранее узнать о перераспределении земельного участка, с учетом того, что данные являются публичными и предприниматель длительное время является участником судебных споров по поводу аукциона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления администрации от 03.06.2022.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления администрации от 03.06.2022.

Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в обоснование требований ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного в апелляционном определении от 11.01.2023 по делу №2а-2047/2022, которым отменено решение Батайского городского суда от 04.10.2022.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления по существу судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.01.2023 отменено, решение Батайского городского суда от 04.10.2022 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности обращения предпринимателя ФИО3 в надзорный орган с заявлением о проведении проверки на предмет законности проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Расположение в границах земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, тротуаров, асфальтированного проезда к многоквартирному дому, парковки для автотранспорта признано обстоятельством, препятствующим предоставлению этого участка на торгах в индивидуальное арендное пользование для обслуживания жилой застройки и под магазинами. Принятые аукционной комиссией по результатам рассмотрения представления прокурора решения признаны законными и обоснованными. Поскольку предприниматель ФИО2 не является победителем аукциона, его права и законные интересы признаны не затронутыми оспариваемыми решениями. Право на заключение договора аренды земельного участка, частично расположенного на территории общего пользования, не могло быть предметом аукциона. Предприниматель ФИО2, сделавший на проведенном аукционе предпоследний шаг, не имеет права на заключение договора аренды. В отсутствие заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка судебная процедура признания аукциона недействительным не препятствовала принятию аукционной комиссией решений, отменяющих ранее принятые неправомерные решения, связанные с организацией торгов.

Таким образом, ссылка заявителя на указанные им обстоятельства несостоятельна, указанный судебный акт отменен, судами сделаны противоположные выводы.

Вместе с этим по иску предпринимателя ФИО3 решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2023 по делу № А53-6213/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023, признан недействительным аукцион, проведенный 16.03.2022 по информационному сообщению от 11.02.2022 № 110222/0063532/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот№1), площадью 3192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010601:5782, расположенного по адресу: 

<

...>; на Комитет по управлению имуществом города Батайска возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО3 задаток в сумме 836 000 руб., уплаченный для участия в аукционе.

Таким образом, в настоящее время, аукцион отменен, а также отменены протокол заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе, и признанию заявителей участниками аукциона от 14.03.2022 № 1 в части, касающейся лота №1, и протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: РФ, 

<

...> от 16.03.2022 по решению муниципального органа от 26 апреля 2022 года.

Законность отмены муниципальным органом неправомерных распоряжений, связанных с организацией торгов подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении победителя торгов от заключения договора аренды, предпринимателем ФИО2 не представлено.

Также, какие-либо факты, свидетельствующие об уклонении победителя торгов от заключения договора аренды, судебными инстанциями не установлены.

Таким образом, участник аукциона предприниматель ФИО3, признанный победителем аукциона, не отказывался от заключения договора аренды. Договор аренды не был заключен вследствие вынесения прокурором г. Батайска представления об устранении нарушения земельного законодательства, приведшего к отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым 61:46:0010601:5782 по решению муниципального органа.

Как заявляет ФИО2, он намерен заключить с организатором торгов договор аренды спорного участка. Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2023 года по делу № А53-14277/2023 ему отказано в исковых требованиях о понуждении КУИ г. Батайска к заключению договора аренды.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемым предпринимателем ФИО2 постановлением администрации города № 1478 от 03.06.2022 о перераспределении спорного земельного участка с иными публичными землями, в результате чего его границы изменились и образован смежный земельный участок, не нарушаются его права и законные интересы. При этом момент осведомленности предпринимателя о постановлении, на основании которого участок перераспределен, не влияет на оценку постановления с точки зрения законности и нарушения им его прав.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению и в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, необходимо отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению предпринимателя составляет 300 рублей.

При обращении с заявлением предприниматель уплатил 300 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 24.05.2023 на 300 рублей).

Расходы заявителя подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук