Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-142195/17-65-1232

г. Москва

2 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Д.В.Иканина, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику  ООО Фирма «Экодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 354 825 руб. по железнодорожной накладной № ЭБ 980197 в контейнере №  FESU  5176043 на перевозку груза, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОДОР»  354 825 руб. 00 коп. штрафа  за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Определением от 03.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отказе в связи с необоснованностью заявленного..

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца  обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устава) между ОАО «РЖД» (истец, перевозчик) и ООО Фирма «ЭКОДОР» (ответчик, отправитель) был заключен договор на перевозку груза в контейнере №  FESU  5176043, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 980197.

В соответствии с данным договором перевозчик обязался доставить вверенный ему ООО Фирма «Экодор» (грузоотправитель) груз со станции отправления Силикатная Моск ж.д. на станцию назначения Владивосток-Перевалка, ПАО "Владивостокский морской порт"  ДВС ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом MПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной ЭБ 980197в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите ».

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладных № ЭБ 980197: «За правильность внесенных сведений в накладную отвечаю», подписано представителем грузоотправителя.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На станции назначения в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере МSКU  1395214оказался груз: чипсы, напиток Ноор со вкусами груша, вишня, виноград,  то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003г. № 43, при обнаружении искажения наименования груза в ж/д накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003г. № 46.

Руководствуясь данным положением, истец, по итогам проведения проверки, составил коммерческий акт и акт общей формы.

В связи с искажением сведений о наименовании груза в перевозочных документах, ответчик нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 38.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее - Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Пунктом 11 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 4.11.2004г. №3530р перевозка в зимний период груза напитки безалкогольные и слабоалкогольные, в том числе газированные запрещена.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной № ЭБ980197 подлежал перевозке в рефрижераторном подвижном составе.

Однако провозная плата за перевозку напитка Hoop со вкусами груша, вишня, виноград и чипсы, в рефрижераторных контейнерах гораздо выше, чем за материалы строительные.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной № ЭБ980197 перевозка груза была оплачена в размере 77 070 руб.

Однако стоимость перевозки со ст. отправления Силикатная Моск ж.д. в рефрижераторном контейнере составляет 148 035 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения   вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, сумма штрафа составляет 354 825 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств позволяет ему снизить стоимость перевозки грузов и может привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, при этом суд учитывает, что указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняется как необоснованные.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

  Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор» в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 354 825 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ:Д.В. Иканин