ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21264/2022

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,  

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800032046)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2022 года по делу № А33-21264/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800032046, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» у официального представителя завода-изготовителя оборудования:

- роботизированная доильная карусель DairyProQ на 72 места;

- управление стадом DairyPlan;

- селекционные ворота AutoSelect 5000 на 3 пути.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- у заявителя отсутствует возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие заявленные им в суд факты, так как имеющиеся документы, наоборот, подтверждают факты, противоположные тому, что было изложено в заявлении;

- федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов;

- заявитель, как отмечено в отзыве Министерства и в решении суда, не обращался в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с заявлением о предоставлении субсидии;

- вывод суда о том, что требование заявителя по существу направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

21.12.2022 в материалы дела поступило заявление Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» и ИП ФИО2 заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 583/17 (с приложениями и дополнениями).

В приложении № 2 от 08.04.2020 к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 583/17 от 25.10.2017 указана укрупненная спецификация, согласно которой в комплект поставки входит следующее оборудование:

1. роботизированная доильная карусель DairyProQ на 72 места;

2. управление стадом DairyPlan;

3. селекционные ворота AutoSelect 5000 на 3 пути.

26.02.2019 ФИО2 получена 1 позиция комплекта, 04.03.2019 - другие.

Изготовителем оборудования является «GEA Farm Technologies GmbH», что подтверждается сертификатом соответствия и технической документацией. ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» является представительством «GEA Farm Technologies GmbH» в России.

Заявитель указал, что с 2017 году животноводческий комплекс ФИО2 только начинал создаваться и испытывал финансовые трудности, требовались денежные средства на строительство, приобретение различного оборудования, поголовья и т.д., в связи с чем ФИО2 принято решение использовать возвратный лизинг.

21.02.2019 заключен договор купли-продажи № 66307 и договор финансовой аренды № 66307-ФЛ/КР-19, по которым ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель и лизингодатель соответственно) приобрело у ФИО2 оборудование (п. 1.5 договора купли-продажи предусматривает передачу имущества, которое будет создано или приобретено в будущем) для его передачи в финансовую аренду.

Таким образом, фактически лизинговая компания приобрела оборудование у его изготовителя (официального дилера). Заявитель выступил в этих правоотношениях посредником, поскольку было невозможно расторжение договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 583/17 от 25.10.2017 и возврат авансовых платежей, которые к моменту заключения договора лизинга уже были внесены заявителем (платежное поручение № 239 от 19.12.2017, платежное поручение № 338 от 22.01.2018, платежное поручение № 471 от 26.02.2018, платежное поручение № 12 от 06.04.2018, платежное поручение № 776 от 21.02.2019).

Наценка стоимости оборудования при передаче его лизинговой компании заявителем не производилась.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд установить факт приобретения ООО Лизинговой компанией «Сименс Финанс» у официального представителя завода-изготовителя следующего оборудования:

роботизированная доильная карусель DairyProQ на 72 места;

управление стадом DairyPlan;

селекционные ворота AutoSelect 5000 на 3 пути.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 30, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», поскольку из материалов дела судом установлено, что основанием для обращения с заявлением в суд послужил  факт отказа заявителю в получении субсидий по причине того, что статьей 32 Закона Красноярского края не предусмотрен возвратный лизинг, а основанием для обращения в суд явилось несогласие заявителя с отказом Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в предоставлении субсидии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве. На основании изложенного судом отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для установления юридического факта приобретения указанного оборудования.

Повторно исследовав материалы дела и пояснения сторон, апелляционный суд установил основания отмены обжалуемого решения и  оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 21 февраля 2019 года между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 66307-ФЛ/КР-19, в соответствии с условием которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве продавца предмета лизинга согласно пункту 2.2 договора лизинга выступил сам лизингополучатель, что допустимо действующим законодательством и Правилами лизинга движимого имущества ред. №1.0 от 30.03.2015, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга,  содержащих в разделе 1 определение термина «продавца», включающего случай, когда сам лизингополучатель может выступать в качестве продавца предмета лизинга (возвратный лизинг).

Во исполнение договора лизинга 21 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи № 66307 на поставку оборудования, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами.

Как указано выше, заявитель просит установить факт приобретения названного оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» у завода-изготовителя (ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус»). Однако из представленных документов следует, что   оборудование приобретено у завода-изготовителя  истцом на  основании договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 583/17 от 25.10.2017, а затем продано обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» по договору № 66307 от 21.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в результате удовлетворения заявления об установлении юридического факта должен быть установлен факт, с наличием которого связано возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные  обстоятельства  свидетельствуют о наличии спора о праве, касающегося заявленных в рамках настоящего дела требований. В частности, истец просит установить  факт того, что оборудование приобрел не истец, а ООО «Сименс Финанс».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем   принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а заявление оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы (платежные поручения от 03.11.2022 № 434776 на сумму 3000 руб., от 10.08.2022 № 3662 на сумму 3000 руб.) в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу № А33-21264/2022  отменить. Оставить заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800032046) об установлении факта приобретения обществом с ограниченной ответственностью Лизинговой компании «Сименс Финанс» у официального представителя завода-изготовителя оборудования без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800032046) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3662 от 10.08.2022,  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 434776 от 03.11.2022

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров