АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-443/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу №  А24-2712/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к Лукьяновой Наталье Владимировне

о признании договора дарения от 16.01.2023 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2                        (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 09.06.2023 поступило заявление гражданки ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 05.07.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

19.08.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор от 16.01.2023 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Циолковского, д. 26, кв. 84), заключенный между должником и ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование своей позиции заявитель приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, так как в указанный момент должник продолжал исполнять свои денежные обязательства, имевшаяся ранее перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) задолженность по кредитному договору была погашена. Считает, что само по себе наличие нескольких кредитных договоров не может служить однозначным доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Указывает на неосведомленность о цели совершения сделки ввиду утраты общения с должником длительный период.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявлены возражения против доводов жалобы.

По ходатайству представителя ФИО4 – ФИО5 судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в из отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела 16.01.2023 между ФИО2 (даритель), от имени которой действовала ФИО6, и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой - бабушке принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение: квартира, общей площадью 39,7 кв.м, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Циолковского, д. 26, кв. 84, этаж № 1.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена 25.01.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника, считая договор дарения от 16.01.2023 в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, в данном случае договор дарения, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка оспорена финансовым управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При проверке сделки на предмет ее подозрительности суды заключили, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 338 070,31 руб. (по кредитному договору от 26.04.2019) и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в размере 569,25 руб. (взносы за период февраль - апрель 2023 года); имеются не рассмотренные по существу заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: публичного акционерного общества «Совкомбанк» - в размере 33 289,76 руб. (по кредитному договору от 25.01.2020) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - в размере 1 336 942,12 руб. (по кредитному договору от 07.07.2021) и 113 774,59 руб. (по кредитному договору от 06.10.2021). При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник указывал на наличие задолженности перед указанными кредиторами. Также судом первой инстанции установлено, что до даты совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность по обязательствам перед кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также по оплате основного долга. Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Делая вывод об осведомленности ответчика о цели совершения сделки, суды указали, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами - ФИО2 и ее бабушкой ФИО4, следовательно, осведомленность последней о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется.

Суд округа не может поддержать итоговый результат по спору, поскольку выводы, имеющие определяющее значение, - о совершении сделки с целью причинения вреда и осведомленности об этой цели ответчика, не основаны на исследовании и оценке всей совокупности представленных в деле доказательств.

Так судами оставлены без внимания и оценки следующие обстоятельства, предшествующие оспариваемой сделке.

Из договора дарения от 16.01.2023 и доводов кассационной жалобы ответчика следует, что отчуждаемая должником доля в праве общей долевой собственности на квартиру (Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Циолковского, д. 26, кв. 84) принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2022 в связи со смертью ее отца и сына ответчика - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 прописана и постоянно проживает в указанной квартире с даты ее приобретения вместе со своей дочерью ФИО6, которая фактически и заключала оспариваемый договор с ответчиком на основании предоставленной должником доверенности.

Из пояснений ФИО4 следует, что указанная квартира приобретена ею на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г.Тосно, полученной единолично ФИО4 безвозмездно по программе переселения пенсионеров с районов Крайнего севера. Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на нее и ее сына – отца должника в равных долях, в право на наследование которой в размере 1/3 доли вступила ФИО2 26.10.2022.

Учитывая незначительный временной период между принятием наследства (26.10.2022) и отчуждением его в пользу постоянно проживающего и зарегистрированного в квартире сособственника ФИО4 (16.01.2023), коллегия приходит к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения являются сделкой по отказу от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При рассмотрении по существу споров о недействительности сделок по отказу от наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства гуманитарного свойства, обстановка в семье должника, то конкурсному оспариванию могут быть подвергнуты только случаи, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной отказа от наследства (непринятия наследства) является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом наличие уважительных, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, причин для отказа от наследства, предполагается, поскольку не доказано иное.

Судами  установлено, что оспариваемое отчуждение унаследованного имущества совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и данная сделка совершена в пользу матери наследодателя – отца должника, которая, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом.

Вместе с тем коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а представляет собой лишь элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности об этом ответчика.

Материалами дела подтверждаются и не опровергнуты финансовым управляющим доводы ответчика о том, что целью заключения оспариваемой сделки был возврат ФИО4 приобретенной ею за счет собственных денежных средств квартиры в единоличную собственность, что с учетом возраста ответчика (81 год), постоянного проживания в спорной квартире соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации.

Факт того, что должник и ответчик проживают в отдаленных друг от друга регионах, порождает обоснованные сомнения при отсутствии достоверных доказательств обратного, что стороны действовали согласованно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона, с противоправной целью при осведомленности об этой цели ФИО4

Кроме того коллегия отмечает, что согласно приобщенным к материалам обособленного спора расчетам требований кредитных учреждений на 16.01.2023 у ФИО2 задолженность по ее обязательствам отсутствовала.

Судами указано, что до даты совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность по обязательствам перед кредитором «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также по оплате основного долга.

Действительно, согласно расчету исковых требований 18.11.2022 ФИО2 была допущена просрочка платежа в размере 14 365,61 руб., однако уже 19.11.2022 размер просроченной долга ровнялся 0,00 руб., как и на дату заключения оспариваемого договора, размер просроченных процентов являлся незначительным.

Просрочка исполнения обязательств перед иными кредиторами возникла позднее даты заключения договора от 16.01.2023, а наличие обязательств само по себе не свидетельствует о заключении сделки в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, само по себе наличие просроченного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при фактическом отказе от наследства.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим имуществом должника не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, судебные акты подлежат отмене. Приняв во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №  А24-2712/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко