ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3001/2017-31

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Петровой   Л.Г.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  Добрыниной   М.В.: не  явился,   извещен,

от Григорюка Б.В.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3564/2019)  Григорюка Бориса  Васильевича 

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2019  по делу № А42-3001/2017 -31 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Добрыниной М.В.

к Григорюку Б.В.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула Уюта»,

установил:

Конкурсный кредитор – Жирнов Григорий Валерьевич (далее – Жирнов Г.В., заявитель, кредитор) 28.04.2017 в порядке статей 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (далее – ООО «Формула Уюта», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 18.07.2017 заявление Жирнова Г.В. к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Формула Уюта» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 28.12.2017 ООО «Формула Уюта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина М.В., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Формула Уюта» Добрынина М.В.  обратилась в адрес суда с заявлением от 15.10.2018 б/н к Григорюку Борису Васильевичу (далее – Григорюк Б.В., ответчик), исполнявшему в период с 20.01.2009 по 28.12.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «Формула Уюта», оформленным в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, о взыскании в пользу ООО «Формула Уюта» убытков в размере 2 856 520,04 руб., причиненных непринятием Григорюком Б.В. необходимых и достаточных мер для достижения одной из целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, - надлежащего исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством - по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «Формула Уюта», вынесено решение от 27.12.2016 № 02.3-34/14201 о привлечении ООО «Формула Уюта» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые (отчетные) периоды 2013-2014 годов, в завышении сумм налоговых вычетом по НДС за соответствующие налоговые периоды 2013, 2014 годов, в неполной уплате сумм налога на доходы физических лиц, в неисполнении обязанности по предоставлению налоговому органу документов и сведений в установленный законодательством срок, в соответствии с которым ООО «Формула Уюта» доначислены пени, штрафные санкции в общей сумме 2 856 520,04 руб.

Определением   от 17.01.2019   суд  взыскал с  Григорюка   Б.В.,  исполнявшего   функции   единоличного   исполнительного   органа   ООО «Формула   Уюта»,  в  пользу  ООО «Формула   Уюта»  убытки  в  сумме  2 856 520   руб.   04  коп.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Григорюк  Б.В.  просит   определение   от 17.01.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в  удовлетворении   заявленных  требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании   представитель  Григорюка  Б.В.  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Управление  Федеральной   налоговой   службы  по  Мурманской   области  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу  просило   определение   от 17.01.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из заявления конкурсного управляющего от 15.10.2018 б/н следует, что действия Григорюка Б.В., как единоличного исполнительного органа ООО «Формула Уюта», по выбору контрагентов ООО «Формула Уюта», составлению и формированию налоговой отчетности, осуществлявшиеся в 2013 - 2014 годах без должной осмотрительности и осторожности, привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «Формула Уюта», налоговым органом вынесено решение от 27.12.2016 № 02.3-34/14201 о привлечении ООО «Формула Уюта» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые (отчетные) периоды 2013-2014 годов, в завышении сумм налоговых вычетом по  НДС за соответствующие налоговые периоды 2013, 2014 годов, в неполной уплате сумм налога на доходы физических лиц, в неисполнении обязанности по предоставлению налоговому органу документов и сведений в установленный законодательством срок, в соответствии с которым ООО «Формула Уюта» доначислены пени, штрафные санкции в общей сумме 2 856 520,04 руб.

Суд   первой   инстанции,   пришел к   выводу   о  наличии   оснований   для  взыскания с   Григорюка  Б.В.  в  пользу  ООО «Формула   Уюта»  убытков  в  сумме  2 856 520   руб.   04  коп.,  представляющих  собой   доначисленные   Обществу   по  результатам   выездной   налоговой   проверки  штрафные  санкции,   пени.

Повторно   оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда  первой  инстанции   в  связи  со  следующим. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Формула Уюта» создано и поставлено на налоговый учет 07.02.2008. Основным видом деятельности организации является — строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором должника в период с 20.01.2009 по 28.12.2017 являлся Григорюк Б.В.

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской   Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление  № 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)   представителей,   контрагентов   по   гражданско-правовым   договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено  в пункте  4 Постановления   № 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу статей 3. 9, 23 и 24 Налогового   кодекса   Российской   Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Оценив в порядке статей 71, 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  доказательства, представленные в материалы дела, изучив обстоятельства возникновения задолженности ООО «Формула Уюта» по уплате налогов, повлекшие доначисление пени и штрафных санкций, приведенные в решении налогового органа от 27.12.2016 № 02.3-34/14201 о привлечении ООО «Формула Уюта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-4629/2017, в том числе:

1. отражение ООО «Формула Уюта» в налоговом учете хозяйственных операций в отсутствие надлежащим образом оформленных документов:

1.1. «...в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Стандарт», ООО «СеверСнаб», ООО «Аверс», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка. 

Таким образом, ООО «Формула Уюта» не представило доказательств получения товаров от ООО «Стандарт», ООО «СеверСнаб», ООО «Аверс»...» (стр. 60 решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42- 4629/2017);

2. отсутствие в ООО «Формула Уюта» организованных руководителем надлежащих систем контроля за выбором контрагентов, последующей проверки контрагентов, в том числе, для целей принятия к налоговому учету полученных от контрагентов товаров, работ, услуг:

2.1. «...С целью установления обстоятельств совершения сделки между ООО «Стандарт», ООО «СеверСнаб», ООО «Аверс» и ООО «Формула Уюта» в ходе проверки был проведён допрос генерального директора ООО «Формула Уюта» Григорюка Б.В. (протокол допроса от 01.07.2016 № 6583), который пояснил, что ООО «Стандарт», ООО «СеверСнаб», ООО «Аверс» ему знакомы, руководителей названных организаций он не знает. Организации поставляли ТМЦ. Вся работа (взаимодействие, преддоговорная подготовка, согласование предварительных условий, проверка контрагентов, контроль за качеством и ходом работ) с поставщиками товаров велась директором по снабжению ООО «Формула Уюта» Жирновым Г.В., он же осуществлял поиск указанных организаций. Кто подготавливал проекты договоров указанными контрагентами, ему не известно, со стороны ООО «Формула Уюта» договоры подписывались в Мурманске Григорюком Б.В. Каким способом и за чей счёт осуществлялась доставка товара, приобретенного у контрагентов, пояснить сможет Жирнов Г.В.

В ходе допроса Жирнов Г.В. пояснил, что организации ООО «Стандарт», ООО «СеверСнаб», ООО «Аверс» ему знакомы, руководителей названных организаций он не знает. Кто из сотрудников ООО «Формула Уюта» осуществлял поиск указанных организаций ему также не известно.

С представителями контрагентов Жирнов Г.В. общался по телефону через менеджеров, ФИО менеджеров не знает. Каким образом заключались договоры между ООО «Формула Уюта» и ООО «Стандарт», ООО «СеверСнаб», ООО «Аверс» Жирнов Г.В. пояснить не смог и предложил задать этот вопрос руководству ООО «Формула Уюта». Каким способом и за чей счёт осуществлялась доставка товара, приобретённого у контрагентов, Жирнов Г.В. пояснил, что организации сами осуществляли доставку товара либо с привлечением организаций перевозчиков...» (стр. 60-61 решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-4629/2017);

2.2. «...Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Формула Уюта» не представило достаточных доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, установления личности по соответствующим документам, а также документов, подтверждающих, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платёжеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, складов, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта...» (стр. 61 решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-4629/2017);

2.3. «...Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, Обществом не проверялись.

ООО «Формула Уюта» не представило доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало его представителем в хозяйственных операциях...» (стр. 62 решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-4629/2017);

2.4. «...ООО «Формула Уюта» при выборе контрагентов и заключении с ними договоров имело возможность удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировать лиц, подписавших документы от имени руководителя, однако не воспользовалось этим правом....» (стр. 62 решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-4629/2017);

2.5. «...Заявитель полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Между тем, как указал Президиум Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платёжеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют...» (стр. 63 решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу № А42-4629/2017).

Суд  первой   инстанции,   приняв  во  во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 20.12.2016, положения части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, пришел к правильному    выводу о том, что действия Григорюка Б.В., как единоличного исполнительного органа ООО «Формула Уюта», выразившееся в принятии к налоговому учету товаров, работ, услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, а также в отсутствие организованных в Обществе надлежащих систем контроля за выбором контрагентов, последующей проверки контрагентов, в том числе, для целей принятия к налоговому учету полученных от контрагентов товаров, работ, услуг, не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, заботливости и осмотрительности, поскольку до того как принять решение о включении в состав налоговых вычетов по НДС, влекущих уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм налога, предъявленных контрагентами либо уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных от взаимоотношений с контрагентами расходов, Григорюку Б.В., как разумному и добросовестному директору, ответственному, в том числе, за формирование и сдачу надлежащей и достоверной налоговой отчетности, как минимум, надлежало  обеспечить наличие в ООО «Формула уюта» полного пакета документов, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, организовать разумную систему подбора контрагентов (не полагаясь исключительно на данные сторонних лиц), выполнить необходимый комплекс мероприятий по установлению реальности осуществления контактов с теми лицами, которые указаны в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, в учредительных документах, иных мероприятий, которые могли бы позволить избежать сомнений в реальности совершенных хозяйственных операций, получить разумную уверенность в том, что документы, полученные от контрагента, подписаны теми лицами, которыми они должны быть подписаны, а не неизвестными неустановленными лицами, в случае невозможности осуществления таких мероприятий по объективным причинам либо возникновения сомнений в благонадежности контрагента либо достоверности полученных от его имени документов воздержаться от включения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного таким контрагентом в состав налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; кроме того, Григорюку Б.В., как единоличному исполнительному органу (по эпизодам, связанным с неуплатой налога на доходы физических лиц (пункт 2.2 решения от 27.12.2016 № 02.3-34/14201 о привлечении ООО «Формула Уюта» к ответственности за совершение налоговых правонарушений), непредоставлением налоговому органу документов и сведений в установленный законодательством срок (стр. 181 решения от 27.12.2016 № 02.3-34/14201 о привлечении ООО «Формула Уюта» к ответственности за совершение налоговых правонарушений)), надлежало обеспечить исполнение ООО «Формула уюта» публично-правовой обязанности по уплате законно установленного налога в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а также публично-правовой обязанности, установленной статьей 93.1 НК РФ, по предоставлению налоговому органу истребуемых документов и сведений, в том числе, во избежание риска доначисления штрафных санкций.

С учетом   изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  наличии   оснований для   взыскания с  Григорюка  Б.В. в  пользу   ООО «Формула   Уюта»  убытков  в  сумме   2 856 520   руб.  04  коп.,   представляющих   собой   доначисленные   Обществу    по  результатам   выездной   налоговой   проверки   штрафные   санкции,   пени.

Доводы   Григорюка   Б.В. о  совершении   им   достаточных   действий   по   проявлению   должной   осмотрительности   при   подборе   контрагентов,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом  обстоятельств,  которые   были   установлены  в  рамках   дела № А42-4629/2017.

Относительно  довода   апелляционной   жалобы  о  том, что   Григорюк Б.В.,   как  бывший   руководитель   ООО «Формула   Уюта»,  не   был   привлечен   к  административной,   налоговой ответственности   и иной   ответственности,   уголовное   дело   прекращено  за   отсутствием   состава   преступления,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее.

Согласно   статье   19  Налогового   кодекса  Российской   Федерации налогоплательщиком   является   юридическое  или   физическое   лицо  и   соответственно   привлечение   к  налоговой   ответственности   осуществляется   в  данном   случае – ООО «Формула   Уюта». В  то же   время,   в  проверяемый   период (с 01.01.2013  по 01.12.2014)  руководителем  ООО «Формула   Уюта»   являлся   Григорюк  Б.В. и,  соответственно,  в  результате   его   действий  должник   привлекался  к   налоговой   ответственности.

Также   несостоятельным   следует  признать   довод  Григорюка  Б.В.   относительно   порядка   привлечения   к  субсидиарной   ответственности   и   взыскания   убытков. Согласно   статье 61.20  Закона   о  банкротстве   взыскание   убытков с   контролирующих   должника   лиц   осуществляется   в  любой   процедуре   банкротства   и  не   зависит от  факта   привлечения к   субсидиарной   ответственности,  что в   условиях   отсутствия   в  материалах   дела   заявления   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности  не  имеет   значения   для  рассмотрения   заявления   конкурсного   управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  17.01.2019 по делу №  А42-3001/2017-31   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева