АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года

Дело № А33-33709/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года.

       В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314241106300030, дата регистрации – 06.03.2014) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 13.05.2015, г. Красноярск) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 85-П от 11.05.2016, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь+» (660077, 

<

...>);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (660018, 

<

...>);

ФИО3 (660020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2019, личность удостоверена паспортом,

истца ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» о взыскании 2 097 361,40 руб. задолженности по договору подряда № 85-П от 11.05.2016.

Определением от 10.01.2018 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертиз поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до 30.11.2018.

Определением от 30.11.2018 возобновлено производство по делу. Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 03.09.2019 явились истец и его представитель, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.09.2019 представитель истца представила суду письменные пояснения по делу.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения.

Суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09 сентября 2019 года.

После перерыва представители сторон участвуют в прениях.

Представитель ответчика представил письменный текст выступления.

Суд приобщил к материалам дела поступивший документ.

Представители сторон воспользовались правом на реплику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен Договор субподряда от 11.05.2016 № 85-П, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСПК» (генподрядчик) на выполнение работ (услуг) по текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется осуществлять услуги по организации выполнения работ, доставки строительных материалов, контролю ведения производства работ по текущему ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах г. Красноярска.

Адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). 

В силу п. 2.1.2. договора генподрядчик обязан в случае подписания заказчиком актов приёмки (КС-2, КС-3) объектов п. 1.2. договора, считать, что работы по договору выполнены в полном объёме, что является актом приёмки выполненных работ субподрядчиком, генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1.3. договора генподрядчик обязан при исполнении п.2.1.2., в течении 5 дней, оплатить выполненные работы п. 1.1. и 1.2. данного договора, согласно счетов-фактур.

Стоимость работ по договору указана в Приложении № 1 договора и составляет: 2097361,40 (два миллиона девяносто семь тысяч триста шестьдесят один рубль, 40 коп.) с учётом НДС (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата за выполненные работы, по договору, производится своевременно, с момента подписания актов о приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) генподрядчика заказчиком и оплаты данных актов заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 6.1. договора). 

Согласно пояснениям истца генеральный заказчик – ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» принял у ответчика работы по договору подряда № 90V/16/0019 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 03.05.2016, в связи с чем ИП ФИО1 направила в адрес ООО «ВСПК» счет-фактуру № 1 от 28.08.2017 на сумму 2 097 361,40 руб.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 11.05.2016 № 85-П ответчиком не произведена. 

12.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией исх. № 06/1, в которой просила оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 2 097 361,40 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на непогашение задолженности ответчиком на основании договора субподряда № 85-П от 11.05.2016, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, указав, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда. Обществом с ограниченной ответственностью «ВСПК» заявлены следующие доводы:

- отсутствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2;

- договор субподряда № 85-П от 11.05.2016 нельзя признать заключенным по причине отсутствия согласования сторонами его существенных условий;

- спорные работы на объекте: 

<

...>, выполнены иными лицами. В обоснование указанного довода представлен договор № 58/1 от 19.07.2016 с ФИО7 с приложением ведомости объемов работ;

- работы по адресам: 

<

...> не выполнялись, что подтверждается дополнительными соглашениями с заказчиком от 04.07.2016, от 25.07.2016.

В судебном заседании 17.04.2018 ответчиком представлены пояснения, согласно которым также не выполнялись работы по адресу ул. Горького, 34. Выполнение работ по адресу ул. Конституции, 17 были переданы заказчиком сторонней организации - ООО «Сибирь+» и силами ООО «ВСПК» не выполнялись. Со стороны ООО «Сибирь+» каких-либо оплат в адрес ООО «ВСПК» за работы выполненные на объекте ул. Конституции, 17 не производилось. На оставшихся объектах работы выполнялись силами ООО «ВСПК» и силами подрядных организаций. Контроль за выполнением работ осуществлялся силами ООО «ВСПК». Также контроль за выполнением работ, организация выполнения работ, содержание и уборка мест производства работ производилась силами подрядных организаций. Работы на объектах выполнялись: ул. Краснодарская, 17- ИП ФИО2; ул. Металлургов, 3 - ФИО3; ул.Тельмана, 10 - ФИО3; ул. Дубровинского, 52- ФИО3; ул. Карла Маркса, 90 - ФИО8; ул. Мира, 52 - ФИО7; ул. Октябрьская, 1 - ИП ФИО2

В обоснование заявленных доводов о выполнении спорных работ иными субподрядчиками ответчиком представлены также следующие доказательства:

договоры субподряда №58/30 от 05 сентября 2016 года, 58/36 от 15 сентября 2016 года с ИП ФИО2 с приложениями, письмо ИП ФИО2 от 16 марта 2018 года, акт выполненных работ № 20 от 28.10.2016;

договоры с ФИО3 №58/33 от 12 сентября 2016 года (ул. Тельмана, 10); № 58/35 от 14 сентября 2016 года (ул. Металлургов, 3), № 58/37 от 19 сентября 2016 года (ул. Дубровинского,52 (4 подъезд); письмо ФИО3 от 16 марта 2018 года, акты выполненных работ № 19 от 28.10.2016, № 14 от 15.10.2016, № 16 от 17.10.2016;

договор с ФИО8 № 58/19 от 12 августа 2016 года (ул. Карла Маркса,90);

договор с ФИО9 № 58/40 от 29 сентября 2016 года (ул. Металлургов, 3).

Согласно пояснениям ответчика для организации выполнения работ на указанных объектах и контроля за выполнением работ были назначены должностные лица ООО «ВСПК» - главный инженер ФИО10, начальник участка ФИО11, прораб ФИО12 и иные должностные лица общества.

В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылается на следующие доказательства: договор с ООО «Сибирь+» № ЦЖС-16/24 от 08.09.2016 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда (ул. Конституции, 17), договор поставки № 6 от 17.05.2016 с ООО «Яркраска», акты сверки взаимных расчетов с ООО «Яркраска» по состоянию на 17.11.2016, на 25.11.2016, счета-фактуры; договор поставки № 55 с отсрочкой платежа от 24.05.2016 с ООО ЭПФ «Пилон», акт сверки взаимных расчетов с ООО ЭПФ «Пилон» по состоянию на30.09.2016, товарные накладные, акт взаимозачета от 12.10.2016; договор № 58/11 от 15.08.2016 с ФИО13; акты на скрытые работы по объектам: ул. Мира, 52, от 08.07.2016, от 24.06.2016, ул. Дубровинского, 52, от 17.06.2016, от 24.11.2016, пр. Мира, 52, от 21.07.2016, от 28.07.2016.

В подтверждение факта сдачи-приемки выполненных работ заказчику - ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» по договору подряда № 90V/16/0019 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 03.05.2016 в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты приемки выполненных работ № 1 от 17.10.2016 ул. Краснодарская,17, № 3 от 30.09.2016 ул. Мира,52; № 1 от 15.10.2016 ул. Октябрьская 1, № 1 от 15.10.2016 ул. Металлургов, 3, №1 от 30.09.2016 ул. Дубровинского 52, № 2 от 30.09.2016 ул. Карла Маркса 90, локальные сметные расчеты.

31.05.2019 ответчиком заявлено о фальсификации договора субподряда № 85-П от 11.05.2016. В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ВСПК» - директор ФИО14 на дату указанную в представленном истцом договоре №85-П от 11 мая 2016 года не обладал полномочиями на подписание данного договора, возможность подписания договора с участником общества ФИО15 не обсуждалось, подписание договора не одобрялось. Никакой необходимости в заключении данного договора с указанными в нем условиями у ООО «ВСПК» не имелось. Условия договора являются заведомо убыточными для общества;

договор подряда № 85-П от 11 мая 2016 года содержит подпись, отличную от подписи ФИО14.

В судебном заседании 16.07.2018 ответчиком представлен акт ООО «ВСПК» № 5 от 04.06.2018, согласно которому главный инженер ФИО16, начальник ПТО ФИО17, инженер ПТО ФИО18 заявили, что договор субподряда № 85-П от 11 мая 2016 года не проходил регистрации в бухгалтерии ответчика, никаких производственных отношений у ответчика с истцом не осуществлялось. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства обществом с ограниченной ответственностью «ВСПК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 05.10.2018 отобраны образцы печати ООО «ВСПК», ответчиком представлены дополнительные документы, содержащие образцы подписи ФИО14, для сравнительного исследования 

Определением от 15.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертиз поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

28.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №№ 1652/01-3(18), 1653/04-3(18) от 26.11.2018, согласно которому экспертом ФИО19 сделаны следующие выводы:

1. подписи от имени ФИО14, расположенные на третьем листе в Разделе 8 Договора субподряда № 85-П от 11.05.2016 на выполнение работ (услуг) по текущему ремонту жилищного фонда (под печатным текстом - «Директор», слева от печатного текста «Е.А. Галич»), а также в левой нижней части Приложения № 1 к указанному Договору (слева от печатного текста - «Е.А. Галич»), выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО14;

2. оттиск печати ООО «ВСПК», расположенный на третьем листе в Разделе 8 Договора субподряда № 85-П от 11.05.2016 на выполнение работ (услуг) по текущему ремонту жилищного фонда, нанесен рельефной печатной формой, изготовленной фотополимерным способом, без применения каких-либо технических средств (принтера, копира и т.д.). 

В связи с тем, что доводы ответчика о подписании договора субподряда № 85-П от 11.05.2016 не ФИО14 не подтвердились, указанное доказательство не подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

11.03.2019 ответчиком представлен уточненный отзыв на исковое заявление, в котором обществом заявлен довод о том, что ФИО14 при заключении спорного договора действовал недобросовестно, халатно, без цели создать экономически положительный результат для общества. 

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. В обоснование заявленных возражений предприниматель ссылается на оказание ею услуг по спорному договору, которые заключались в выполнении обязанностей прораба ООО «ВСПК», экспедитора, начальника участка и т.д. В обоснование заявленных доводов об оказании услуг истец ссылается, в том числе, на сведения о выданных работникам предпринимателя суммах авансах (Сумкой Р.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27). В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между работниками предпринимателя - ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ИП ФИО1 № 7/85 от 25.06.2016, № 1/85 от 14.06.2016, № 8/85 от 25.06.2016; журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда. 

В подтверждение экономического обоснования заключения спорного договора истец ссылается на официальные статистические данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работающим в экономике по 2016-2017 годы (www.fedstat.ru, данные с сайта Headhanter).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь+» представлен отзыв на иск, согласно которому работы по ремонту подъездов многоквартирного дома № 17 по ул. Конституции СССР, выполнялись силами только ООО «Сибирь+».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой же статьи Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСПК» (генподрядчик) от 11.05.2016 № 85-П на выполнение работ (услуг) по текущему ремонту жилищного фонда.

Между сторонами имеются существенные противоречия относительно правовой природы договора субподряда № 85-П на выполнение работ (услуг) по текущему ремонту жилищного фонда от 11.05.2016. Так истец полагает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что договор является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 1.1. договора следует, что предметом рассматриваемого договора № 85-П от 11.05.2016 является результат – ремонт подъездов в многоквартирных жилых домах, а не сами действия исполнителя (истца), сопутствующие этому.

Согласно пункту 2.1.1. Договора выполненные субподрядчиком работы подлежат передаче Генпордрядчиком Заказчику.

Также п. 2.2.1 договора предусматривает обязанность субподрядчика выполнять работы согласно перечню объектов по приложению №1 к договору.

Пунктом 2.2.5 установлена обязанность безвозмездного устранения недостатков работ.

Кроме того, пункт 2.2.8 устанавливает случаи предупреждения генподрядчика о невозможности выполнения работ.

Сдача приемка работ указана в п. 2.2.10 договора.

Таким образом, подписанный сторонами договор содержит массу условий, которые характерны только для договора подряда с его материальным результатом в отличие от договора на оказание услуг.

То, что действительная воля сторон была направлена на заключение именно договора подряда, а не договора оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договорами с привлеченными ИП ФИО1 работниками (№ 7/85 от 25.06.2016 с ФИО28, № 8/85 от 25.06.2018 с ФИО29, № 1/85 от 14.06.2018 с ФИО30). Данные документы свидетельствуют о намерении субподрядчика ИП ФИО1 выполнить работы по спорному договору путем привлечения иных субподрядчиков и сдать результаты работ генподрядчику - ООО «ВСПК». 

Таким образом, услуги предпринимателя на организации выполнения работ, доставки строительных материалов, контролю ведения производства работ по текущему ремонту, по сути сводятся к выполнению указанных субподрядных работ, но не своими силами, а силами третьих лиц. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, действия истца по заключению договоров с ФИО28, ФИО29, ФИО30 для выполнения ею работ по договору № 85-П от 11.05.2016 и последующей сдаче результатов работ заказчику – ООО «ВСПК» характерны для правоотношений субподряда. 

Доводы истца о заключении договора оказания услуг подлежат отклонению судом.

В противном случае следует признать, что истец одновременно оказывала услуги надзора за строительными работами, а также комиссионные, агентские и посреднические услуги, что противоречит условиям договора субподряда.

Само по себе осуществление подрядных работ подразумевает и привлечение субподрядчиков, и доставку материалов, и контроль за качеством работ.

Исходя из правовой природы договора № 85-П от 11.05.2016, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом. При этом данный спор следует разрешать с учетом общих норм о подряде.

Ответчиком заявлен довод о незаключенности договора субподряда № 85-П от 11.05.2016.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с п. 2.2.11 договора срок выполнения работ по договору: до 25.06.2016, продление по согласованию с генподрядчиком и заказчиком, в случае отсутствия письменных претензий по поводу сроков, срок считается продленным. 

В Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлены сроки выполнения работ по каждому объекту. 

Таким образом, существенное условие о сроке выполнения работ в данном случае является согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенным условиями договора подряда также является предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ).

Материалами установлено, что место выполнения работ в соответствии с п. 2.2.1. договора указано в перечне объектов - Приложение № 1 к договору. Данное приложение также содержит указание на материал стен, срок выполнения работ, их стоимость. 

Вместе с тем, в указанном Приложении отсутствует указание на виды и объемы работ, подлежащих выполнению. 

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку сторонами не согласовывалась техническая документация и смета, в договоре отсутствует указание на виды, объемы работ, подлежащих выполнению, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор субподряда № 85-П от 11.05.2016 нельзя признать заключенным.

Однако, признание незаключенным договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в информационном письме от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 2.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору строительного подряда подрядчик в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, истец для выполнения работ по спорному договору фактически привлекла субподрядчиков - ФИО28, ФИО29, ФИО30, представлены договоры с указанными работниками № 7/85 от 25.06.2016, № 8/85 от 25.06.2018, № 1/85 от 14.06.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлен довод о выполнении спорных работ либо иными лицами по заключенным с ООО «ВСПК» договорам (субподрядчиками ответчика), либо иными лицами по заключенным с генеральным заказчиком договорам, либо самостоятельно силами ответчика, либо не выполнении работ по ряду адресов, указанных в Приложении № 1 к спорному договору. 

В целях проверки доводов истца о выполнении спорного объема работ силами привлеченных ей субподрядчиков определениями суда от 21.03.2019, от 08.05.2019, от 26.06.2019, от 17.07.2019 истребованы дополнительные доказательства у ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Яр Краска».

На соответствующий запрос суда обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товаров покупателем (грузополучателем) ООО «ВСПК» (ИНН 

<

***>) за период с мая 2016 года по январь 2017 года в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: 660125, 

<

...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Яр Краска» представлены документы о передаче обществу «ВСПК» (ИНН 

<

***>) в период с мая по декабрь 2016 года от общества «Яр Краска» товарно-материальных ценностей (товаров для ремонта) – счета-фактуры, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки № 6 от 17.05.2016. 

Также представлена доверенность ООО «ВСПК» № 11 от 01.09.2016, выданная ФИО1 на получение от ООО «Яр Краска» товарно-материальных ценностей, действующая до 20.09.2016. Указанная доверенность выдана истцу как начальнику участка ООО «ВСПК».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период истец действительно была наделена ответчиком полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «ВСПК».

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела доверенности на получение ФИО1 строительных материалов в пользу ООО «ВСПК» и иные поступившие на запросы суда документы не связаны с договором субподряда от 11 мая 2016 года, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на осуществление каких-либо значимых для ответчика действий, связанных с оборотом строительных материалов. Также не представлены доказательства транспортировки товаров, документы, подтверждающие передачу их лицам ООО «ВСПК», производившим работы с использованием материалов. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что в отсутствие указанных доказательств поступившие в материалы дела от ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Яр Краска» документы не могут служить надлежащими доказательствами выполнения спорного объема работ истцам с привлечением ею субподрядчиком, а подтверждают только факт получения истцом по поручению ответчика товарно-материальных ценностей для ООО «ВСПК».

На какие нужды использовались полученные материалы и кем – доказательства со сторон истца не представлены.

В то время как ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение спорного объема работ:

либо иными лицами по заключенным с ООО «ВСПК» договорам субподряда (договор № 58/1 от 19.07.2016 с ФИО7 с приложением ведомости объемов работ; договоры субподряда №58/30 от 05 сентября 2016 года, 58/36 от 15 сентября 2016 года с ИП ФИО2 с приложениями, письмо ИП ФИО2 от 16 марта 2018 года, акт выполненных работ № 20 от 28.10.2016; договоры с ФИО3 №58/33 от 12 сентября 2016 года (ул. Тельмана, 10); № 58/35 от 14 сентября 2016 года (ул. Металлургов, 3), № 58/37 от 19 сентября 2016 года (ул. Дубровинского,52 (4 подъезд); письмо ФИО3 от 16 марта 2018 года, акты выполненных работ № 19 от 28.10.2016, № 14 от 15.10.2016, № 16 от 17.10.2016; договор с ФИО8 № 58/19 от 12 августа 2016 года (ул. Карла Маркса,90); договор с ФИО9 № 58/40 от 29 сентября 2016 года (ул. Металлургов, 3));

либо самим ответчиком (акты приемки выполненных работ № 1 от 17.10.2016 ул. Краснодарская,17, № 3 от 30.09.2016 ул. Мира,52; № 1 от 15.10.2016 ул. Октябрьская 1, № 1 от 15.10.2016 ул. Металлургов, 3, №1 от 30.09.2016 ул. Дубровинского 52, № 2 от 30.09.2016 ул. Карла Маркса 90, локальные сметные расчеты);

либо иными лицами без заключения договоров субподряда с ответчиком (договор с ООО «Сибирь+» № ЦЖС-16/24 от 08.09.2016 на проведение работ по текущему ремонту жилищного фонда (ул. Конституции, 17);

либо фактического не выполнения работ по адресам 

<

...> дополнительные соглашения с заказчиком от 04.07.2016, от 25.07.2016).

Указанные доказательства какими-либо доказательствами истца не опровергнуты и свидетельствуют о выполнении спорного объема работ иными лицами, а не истцом и привлеченными ей субподрядчиками. 

Суд полагает, что при наличии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения и сдачи спорных работ ответчику, возникают объективные сомнения в целесообразности заключения договора № 85-П от 11 мая 2016 года с ИП ФИО1, предметом которого является услуги по организации выполнения работ, доставки строительных материалов, контролю ведения производства работ по текущему ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах г. Красноярска.

В судебных заседаниях 26.06.2018, 12.09.2018 заслушаны пояснения свидетеля ФИО14 – бывшего директора ООО «ВСПК». Свидетель пояснил, что договор № 85-П от 11 мая 2016 года заключил он лично с ИП ФИО1, которая является его родной сестрой. Первоначально в рамках данного договора ФИО1 планировалось поручить выполнение работ на объектах по ремонту жилых домов. ФИО14 лично находил работников для выполнения работ. Материалы получал и привозил на место работ инженер ФИО10 В дальнейшем, часть объектов вышло из плана работ ООО «ВСПК», однако свидетелем ФИО14 каких-либо изменений в части объемов работ в спорный договор с ИП ФИО1 не вносилось. 

Свидетель пояснил, что расчет стоимости работ составлялся им лично, ориентировочно, без каких либо экономических расчетов. На вопрос суда об экономической обоснованности цены договора с истцом свидетель ясных пояснений не представил. 

Наличие родственных связей с истцом свидетель не отрицал. Свидетель пояснил, что ИП ФИО1 получала оплату за выполненную ей работу. На вопрос суда свидетель пояснил, что фактические функции истца по всем работам в целом можно охарактеризовать как работа куратора или начальника участка (26 мин. 55 сек аудиопротокола).

О факте выполнения спорного объема работ силами истца свидетель информации не представил. В целом из свидетельских показаний ФИО14 следует, что ИП ФИО1 по сути выполняла трудовые функции прораба или начальника рабочего участка ООО «ВСПК», т.е. функции работника ответчика, а не оказывала отдельные услуги по организации выполнения работ, доставки строительных материалов, контролю ведения производства работ по текущему ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах г. Красноярска, как индивидуальный предприниматель. Также эти функции не доказывают факт выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может также свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем прав работника на выходные дни и отпуск, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Свидетель ФИО14 пояснил, что ИП ФИО1 получала оплату за выполненную ей работу, что характерно для трудовых отношений - оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу.

В целом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае между ООО «ВСПК» и ИП ФИО1 сложились именно трудовые отношения. 

Деятельность истца по спорному договору заключалась, в том числе, в получении товарно-материальных ценностей от имени ответчика. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела доверенностью ООО «ВСПК» № 11 от 01.09.2016, выданной ФИО1 на получение от ООО «Яр Краска» товарно-материальных ценностей, действующей до 20.09.2016. Доверенность выдана истцу как начальнику участка ООО «ВСПК». 

Суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРИП от 06.09.2019 ФИО1 является главой крестьянского хозяйства. Основным видом деятельности хозяйства является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительные виды разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение овец и коз, разведение свиней, разведение птицы. 

В качестве дополнительных видов деятельности в Выписке из ЕГРИП деятельность, связанная со строительством, не указана. Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и, соответственно, для его исполнения субподрядчику (истцу) необходимо иметь соответствующую квалификацию в строительной деятельности, обладать необходимыми знаниями в сфере строительства. Доказательства наличия указанной квалификации, специальных знаний у ИП ФИО1 не представлены. 

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения на показания свидетеля ФИО14 Ответчик полагает, что оформление отношений с ФИО1 в форме договора субподряда преследовало кроме неосновательного обогащения и присвоения средств общества еще и цель уклонения от уплаты налогов, поскольку в случае оплаты по договору произведена бы была оплата только налога по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя, оплата налогов с доходов физического лица, а также оплата взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования не производилась бы. По этой же причине и ФИО14 и ФИО1 уклонились от официального оформления трудовых отношений. Дальнейшее бездействие ФИО14 и ФИО1 в части уклонения от корректировки ранее заключенного и не исполняемого договора, в том числе и при изменении объемов работ общества и не уведомлении общества о факте заключения договора с ИП ФИО1, привело к возможности заявления истцом неосновательного иска и попыток неосновательно обогатиться за счет общества.

Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами истца не опровергнуты. 

Кроме того, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор № 85-П от 11 мая 2016 года заключен между аффилированными лицами. Свидетель ФИО14 – бывший директор ООО «ВСПК» в судебном заседании 26.06.2018 пояснил, что ИП ФИО1 является его родной сестрой.

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В ст. 81 гл. XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" используется понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применительно к вопросу об обоснованности предъявленного истцом требования суд учитывает следующее.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумное обоснование заключения договора № 85-П от 11 мая 2016 года, ни истец, ни бывший директор ООО «ВСПК» ФИО31 не привели. 

При представлении в материалы дела доказательств выполнения спорного объема работ силами самого ответчика, либо силами иных привлеченных ответчиком субподрядчиков, либо силами иных субподрядчиков генерального заказчика, суд не усматривает собственного хозяйственного интереса со стороны ООО «ВСПК» в заключении договора № 85-П от 11 мая 2016 года и его исполнении как ординарного гражданско-правового договора. Как ранее было установлено судом, фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в то время как настоящие исковые требования основаны на выполнении работ по договору подряда. 

Следовательно, истец, являясь родной сестрой директора ответчика, по сути, выполняла принятые на себя обязанности начальника участка (прораба, экспедитора) ООО «ВСПК» на условиях, характерных для трудовых отношений. Данная схема правоотношений прикрывается формально договором субподряда № 85-П от 11 мая 2016 года.

Таким образом, судом установлены признаки аффилированности между ответчиком и истцом, правоотношения по исполнению договора субподряда № 85-П от 11 мая 2016 года направлены на сокрытие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем случае заказчиком по договору № 85-П от 11 мая 2016 года выступает ООО «ВСПК», действующее в лице директора ФИО14, являющегося родным братом истца. 

В связи с этим суд полагает, что отношения, характерные для договора подряда, между ответчиком и истцом не возникли. В этом случае у истца не могло возникнуть право требования к ответчику о взыскании суммы задолженности за работы, которые ею не выполнены. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом, либо привлеченными ей субподрядчиками фактически спорный объем работ не выполнен, договор № 85-П от 11 мая 2016 года не заключен, при наличии признаков аффилированности участников сделки, намерении заключить притворную сделку на выполнение подрядных работ при злоупотреблением правом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 097 361,40 руб. по договору подряда № 85-П от 11.05.2016, является необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 2 097 361,40 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 487 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением определением от 10.01.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 33 487 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 33 487 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314241106300030) в доход федерального бюджета 33 487 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко