АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17478/24

04 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 6 879 143,78 руб.

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика:  представитель ФИО1, доверенность №1 от 15.10.2024, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 879 143,78 руб.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, поддержавший доводы отзыва, согласно которым просил суд в иске отказать в полном объёме, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ООО «Альтернативные системы телекоммуникаций» (подрядчиком) и ООО «ТЭМК» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда №28-01/2021-эл от 28.01.2021, №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, № 01/07/21 от 16.07.2021.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «АСТ» перечислило в адрес ООО «ТЭМК» денежные средства в общем размере 12 285 538,40 рублей, в то время как субподрядчик не осуществил встречное исполнение обязательств на сумму 6 879 143,78 рублей, в связи с чем назначенный в рамках дела № А53-15545/2023 о несостоятельности (банкротства) ООО «АСК» конкурсный управляющий истца ФИО2 обратился  с претензией от 16.02.2024 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает об освоении денежных средств в полном объёме и пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Отношения сторон из договоров субподряда №28-01/2021-эл от 28.01.2021, №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, № 01/07/21 от 16.07.2021 подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в рамках договора субподряда №28-01/2021-эл от 28.01.2021 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 2 477 703,17 руб. согласно платежному поручению № 97 на сумма 1 877 703,17 руб. (назначение платежа: оплата по договору субподряда № 28-01/2021-эл от 28.01.2021г., электромонтажные работы. Сумма 1877703-17 в т.ч. НДС (20%) 312952-53), платежному поручению № 810 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 8 от 25.05.2021 по договору субподряда № 28-01/2021-эл от 28.01.2021г., электромонтажные работы. Сумма 600000-00, в т.ч. НДС (20%) 100000-00.)

Согласно пункту 5 договора субподряда № 28-01/2021-эл от 28.01.2021, предметом которого являлись обязательства по выполнению электромонтажных работ, стоимость работ и материала по настоящему договору составляет 3 129 505 рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% в размере 521 584,21 рубля.

Как установлено судом, обязательства по Договору субподряда № 28-01/2021-эл от 28.01.2021 субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а именно КС-2 и КС-3, подписанными в двустороннем порядке: от 29.08.2022 на сумму 905 650,29 руб., от 19.05.2021 на сумму 230 878,00 руб., от 19.05.2021 на сумму 107 694,60 руб., от 19.05.2021 на сумму 1 339 659,40 руб., от 19.05.2021 на сумму 545 623 руб.

Сумма выполненных работ по КС-3 от 29.08.2022 составляет 905 650,29 руб., от 19.05.2021 составляет 2 223 855 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору составляет 3 129 505,29 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по полученным авансам выполнены.

В рамках договора субподряда №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 9 500 000 рублей по следующим платежным поручениям в соответствии с назначением платежей:

№ 420 на сумму 7 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору субподряда № 15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, наружное электроосвещение;

№ 1533, сумма 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору субподряда № 15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, наружное электроосвещение;

№ 1169, сумма 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по договору субподряда № 15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, наружное электроосвещение;

№ 348, сумма 500 000,00 руб., назначение платежа: оплата по договору субподряда № 15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, наружное электроосвещение.

В свою очередь, субподрядчик выполнил работы на сумму 7 984 046,52 руб. по договору субподряда №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.01.2022 на сумму 3 182 539,62 руб., от 19.04.2023 №15-10/2020-Хпр-элктр на сумму 4 801 506,90 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса по договору субподряда №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020 составила 1 515 953,48 руб.

В рамках договора субподряда №11 01/2021-КОВ-электр от 11.01.2021 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей согласно платежным поручениям № 1082 от 07.07.2021 на сумму 1 500 000 рублей, № 1146 от 30.07.2021 на сумму 500 000 рублей

Судом установлено, что субподрядчик выполнил работы на сумму 3 563 167,42 рублей в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2021, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляла 1 563 167,42 рублей.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 1401 от 07.10.2021 о приостановке выполнения работ, в случае не оплаты задолженности по выполненным субподрядчиком и принятым работам на сумму 1 563 167,42 руб.

В свою очередь, подрядчик направил письмо от 12.10.2021 о зачете требований, в соответствии с которым в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по договору субподряда № 11-01/2021-КОВ-электр от 11.01.2021 на сумму 1 563 167,42 руб. ООО «АСТ» произведен зачет задолженности  ОООО            «ТЭМК» по договору субподряда № 15-10/2020-ХПР-элект от 15.10.2020 на сумму 1 563 167,42 руб., в результате которого задолженность ООО «ТЭМК» по отношению к ООО «АСТ» составляет 7 936 832,28 рублей по договору №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020.

Таким образом, с учетом неосвоенного аванса по договору субподряда №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020 в размере 1 515 953,48 руб. и зачета оплаты по договору №11-01/2021-КОВ-электр от 11.01.2021 на сумму 1 563 167,42 рублей суд пришел  к выводу о том, что обязательства прекращены по смыслу статей 407, 410 ГК РФ.

В рамках договора № 01/07/21 от 16.07.2021 (электромонтажные работы) истец (заказчик) перечислил подрядчику денежные средства в сумме 307 835,23 рублей согласно

платежному поручению № 1235 на сумму 307 835,23 руб. с назначением платежа: оплата по договору №01/07/21 от 16.07.2021, электромонтажные работы (подключение вентиляторов, станции очистки) сумма 307835-23, в т.ч. НДС (20%) 51305-87.

Согласно пункту 2.1 договора № 01/07/21 от 16 июля 2021г., предметом которого являлись обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Муниципальный экологический отход перерабатьшающий комплекс Неклиновского района», цена договора составляет 307 835,23 руб., в том числе НДС 20% - 51 305,87 руб. и определяется на основании приложений №№ 1-3 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик в полном объёме выполнил обязательства по договору № 01/07/21 от 16.07.2021, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 01.09.2021 на сумму 111 103,84 руб., на сумму 94 979,18 руб., на сумму 101 752,21 руб., актами формы КС-3 от 01.09.2021 на общую сумму 307 835,23 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору составляет 307 835,23 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по полученному авансу выполнены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исследовав доказательства выполнения ответчиком работ по договорам субподряда №28-01/2021-эл от 28.01.2021, №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, № 01/07/21 от 16.07.2021, а именно актов выполненных работ формы КС-2, с учетом регистрации иска 18.05.2024 пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, отклонив доводы ответчика и рассмотрев спор по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в назначении платежных поручений истца имеются ссылки на спорные договоры и ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ по договорам субподряда №28-01/2021-эл от 28.01.2021, №15-10/2020-Хпр-элктр от 15.10.2020, № 01/07/21 от 16.07.2021 и освоения авансирования на сумму 12 285 538,40 рублей с учетом частичного прекращения обязательств зачетом по письму истца от 12.10.2021, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере 6 879 143,78 рублей получены ответчиком основательно, поскольку работы выполнены, бремя доказывания ответчиком исполнено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 879 143,78 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме и предоставления истцу на основании определения от 18.06.2024 отсрочки уплаты государственной пошлины пришел к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 57 396 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы телекоммуникаций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 396 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова