ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202187/2023

13 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2022, ФИО2, доверенность от 13.11.2023,

от ответчиков – не явились, уведомлены,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»

к Федеральному государственному казенному учреждению «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 4.007.719 руб., а при недостаточности денежных средств у указанного лица к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное казенное учреждение «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральное государственное казенное учреждение «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № ЗА-16/1 от 27.12.2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция военного городка войсковой части 3797» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ближнее Борисово.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту истцом была приобретена банковская гарантия, предоставленная АО «БайкалИнвестБанк» (от 26.12.2016 № 370-16-Ф-Б/Г), за которую истцом было уплачено банку 27.672.950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по причине необходимости продления государственного контракта по вине ответчика истец был вынужден понести расходы на получение второй банковской гарантии (№ 53/БГ-2019 от 24.12.2019), стоимость которой в АО «Банк Реалист» составила 4.007.719 руб. 32 коп. (п/п № 820 от 27.03.2020, № 1891 от 26.02.2020, № 3306 от 29.09.2020, № 4661 от 24.12.2020, № 617 от 29.03.2021, № 1246 от 28.06.2021).

На основании указанной гарантии сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 от 27.12.2019 о продлении срока контракта на 12 месяцев.

Поскольку истец считает, что сумма в указанном размере является убытками, возникшими по вине ответчика, в арбитражный суд были заявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 310, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-116188/2022 (принятие мер по внесению изменений в проектную документацию; передача исходных данных и строительной площадки, необходимых для выполнения работ генподрядчиком; вынужденное приостановление работ в период с 12.04.2017 по 13.11.2017 по вине ответчика), при этом указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факты наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика, выразившимися в неисполнение встречных обязательств по контракту, и возникшими у заявителя убытками также установлены; наличие у истца убытков в размере 4.007.719 руб. 32 коп., являющихся вознаграждением за выдачу банковской гарантии, подтверждено (представленные в дело платежные поручения).

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере, поскольку юридический состав, необходимый для удовлетворения иска о взыскании убытком, был доказан заявителем в полном объеме.

Вместе с этим, суды, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также правомерно пришли к выводу о возможности удовлетворения требования в части привлечения Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у ответчика, поскольку последний является подведомственным ему учреждением.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены по ранее изложенным обстоятельствам.

При этом приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 18.2 контракта, возлагающего на истца обязанность по приобретению новой банковской гарантии, была отклонена судами, поскольку положения указанного пункта предусматривают замену банковской гарантии АО «БайкалИнвестБанк», а не получение второй дополнительной банковской гарантии АО «Банк Реалист».

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-202187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев