Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92076/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Управление Механизации №67» (194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф» (195196, 

<

...>, литера К, помещ. 1-Н, офис 317, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Управление Механизации №67» (далее – ЗАО «Управление Механизации №67») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проф» (далее – ООО «Проф») 44 604 394 рублей 47 копеек общей неустойки за нарушении сроков выполнения работ и 4 000 000 штрафов по пунктам 6.7 и 5.1 по договорам от 12.09.2022 № 26/П76-СП/22, от 13.10.2022 № 33/П76-СП/22, от 09.11.2022 № 36/П76-СП/22, от 09.11.2022 № 37/П76-СП/22.

ООО «Проф» представило в су письменный отзыв с ходатайством о снижении неустойки и об отложении судебного заседания (против завершения предварительного заседания не возражал).

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО «Проф» (подрядчиком) сроков окончания работ по договорам от 12.09.2022 № 26/П76-СП/22 (до 20.04.2023), от 13.10.2022 № 33/П76-СП/22 (до 10.05.2023), от 09.11.2022 № 36/П76-СП/22 (до 08.04.2023), от 09.11.2022 № 37/П76-СП/22 (26.04.2023), ЗАО «Управление Механизации №67» (заказчик) рассчитал неустойки и штрафы, после соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами стороны установили ответственность подрядчика в размере 0,5% за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленного ко взысканию размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О) и исходя из конкретных обстоятельств дела (в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки), суд счел возможным снизить размер неустойки до 8 920 878 рублей 07 копеек при применении ставки 0,1% за день просрочки по 26.09.2023 (дата расторжения договора). 

В случае, если контракт прекратил свое действие, у заказчика не имеется оснований для начисления неустойки после указанной даты (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Во взыскании штрафов за нарушение сроков передачи первичной документации суд отказал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711, 746 ГК РФ). 

Передача результата работ обусловлена фактом выполнения работ, в настоящем такие работы не выполнены; в этой связи заказчик применил меру ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требование о передаче невыполненного результата работ заведомо не исполнимо. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф» (195196, 

<

...>, литера К, помещ. 1-Н, офис 317, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управление Механизации №67» (194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 920 878 рублей 70 копеек неустойки, 183 541 рубль расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.