АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7494/2020

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Марьинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235730800010) – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Марьинское» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-7494/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Марьинское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать за обществом право собственности на плоды сельскохозяйственной культуры – зерно пшеницы озимой в количестве 9 720 кг, полученные предпринимателем  в результате незаконного использования им земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 (контур 25), адрес места расположения участка: Краснодарский край, Успенский район, Убеженское с/п, в границах земель ЗАО «Колос», район зернотока СХУ-2, ОАО «Марьинское», район станицы Убеженской и х. Западный, посевная площадь 24 004 кв. м;

– обязать главу хозяйства передать в пользу общества незаконно полученные им плоды сельскохозяйственной культуры – зерно пшеницы озимой урожая 2020 года, в количестве 9 720 кг;

– признать за обществом право собственности на плоды сельскохозяйственной культуры – зерно пшеницы озимой урожая 2020 года, полученные предпринимателем в результате незаконного использования им земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1226, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос», являющегося обособленным земельным участком единого землепользования  с  кадастровым  номером  23:34010100:1171,  посевная  площадь  10 тыс. кв. м, в количестве 4 050 кг;

– обязать главу хозяйства передать в пользу общества незаконно полученные им плоды сельскохозяйственной культуры – зерно пшеницы озимой урожая 2020 года в количестве 4 050 кг;

– взыскать с предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей, 4 140 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано незаконностью использования главой хозяйства части арендуемых обществом земель для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Предприниматель обратился обществу со встречным исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать затраты в размере 22 305 рублей 60 копеек, понесенные в связи с проведением сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая озимой пшеницы 2020 года на части земельного участка с кадастровым номером 23:34010100:1171, площадью 10 тыс. кв. м; 

– взыскать затраты в размере 53 533 рублей 44 копеек, понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая озимой пшеницы 2020 года на части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482, площадью 24 004 кв. м (требования уточнены на основании статьи 49 Кодекса).

Встречный иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса и мотивирован необходимостью учета затрат, понесенных главой хозяйства на выращивание на спорных землях сельскохозяйственных культур.    

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что общество является арендатором и участником общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:34:0000000:482 и 23:34:0101000:117. Указанные участки непосредственно граничат с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, арендуемым главой хозяйства (договор от 15.07.2019 № 340000003327). Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Успенского района 14.01.2020 выявлены факты нарушения предпринимателем земельного законодательства, сопряженного с незаконным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482. Установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, предоставленного главе хозяйства в аренду, превышает его фактическую площадь. Поверхностный слой почвы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266 имеет сельскохозяйственную обработку со всходами озимой пшеницы. С северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266 обработка почвы со всходами озимой пшеницы заходит на границы смежного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 (контур 25). Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 (контур 25) засеянного озимой пшеницей, составила 24 004 кв. м, она отделена от основного участка проделанной грунтовой дорогой. Контур 25 земельного участка с кадастровым номером 23:34:0000000:482 имеет общую площадь 403 998,36 кв. м и входит в многоконтурный участок с кадастровым номером 23:34:0000000:482. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок зарегистрировано право долевой собственности (253 записи), за гражданами и обществом, а также зарегистрировано ограничение (обременение) арендой в пользу общества (запись ЕГРН от 27.08.2018 № 23:34:0000000:482-23/003/2018-254). Также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266, предоставленного предпринимателю в аренду, превышает его фактическую площадь. Поверхностный слой почвы участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266 имеет сельскохозяйственную обработку со всходами озимой пшеницы. С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:2266 обработка почвы со всходами озимой пшеницы заходит на границы смежного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1226 площадью 10 тыс. кв. м, являющегося обособленным земельным участком единого землепользования 23:34010100:1171, находящимся в аренде у общества. Постановлениями Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района глава хозяйства признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482. Предприниматель факт частичного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482 не отрицает, ссылаясь то, что данное пользование возникло случайно, как и факты возделывания на спорных частях земельных участков урожая озимой пшеницы и сбора урожая. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный главой хозяйства на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482. Общество также просило обязать предпринимателя передать урожай, собранный с указанных частей земельных участков. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Суд установил, что урожай на спорных частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482, арендуемых обществом, был незаконно возделан и собран предпринимателем. При таких обстоятельствах общество вправе требовать признания за собой права собственности на урожай, собранный со спорных частей указанных земельных участков. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Указанная норма исключает возможность взыскания в пользу главы хозяйства любых затрат, понесенных им как незаконным пользователем (предпосевной обработки почвы, подготовки к севу, сева озимой пшеницы, уборки урожая и т.п.).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение от 19.04.2021 в части удовлетворения первоначального иска общества и распределения по делу судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. Судебные расходы перераспределены между сторонами на основании статьи 110 Кодекса. 

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества о признании права собственности на урожай, собранный со спорных частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482. Обществом не доказана совокупность следующих фактических обстоятельств: после сбора урожая озимой пшеницы конкретно со спорных частей земельных участков истца ответчик обособил его от остальной совокупности аналогичного урожая озимой пшеницы, собранного с иных земель; на момент вынесения решения по делу истец фактически владел спорным урожаем. Однако урожай во владение общества никогда не поступал и, следовательно, из его владения помимо воли общества не выбывал. Также спорный урожай не был индивидуализирован посредством его обособления от иной совокупности урожая (родовых вещей), собранного предпринимателем. Требование общества о возложении на главу хозяйства обязанности по передаче урожая могло быть квалифицировано в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, заявляя такое требование, общество обязано было представить доказательства обособления спорного урожая как родовой вещи с конкретными качественными и количественными характеристиками от иной совокупности иных родовых вещей с аналогичными качественными характеристиками. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, был обязан установить факт наличия обособленного урожая истца в фактическом владении ответчика. Данную обязанность суд первой инстанции не исполнил и фактически принял по делу решение, которое не может быть реально исполнено, что подтверждается доказательствами, представленными предпринимателем. Из отчетной документации главы хозяйства и представленных в органы статистики сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 2-фермер следует, что основной объеме собранного урожая озимой пшеницы 2020 года был реализован в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года. Урожай пшеницы озимой по хозяйству (урожай с земель общей площадью 840,1 га) составил 37 567,8 центнеров (или 3 756 780 кг). Собранный урожай в размере 3 413 300 кг предпринимателем реализован третьим лицам. Кроме того, глава хозяйства занимается мясным животноводством и имеет стадо крупного рогатого скота в количестве 592 голов, что подтверждается формой № 3-фермер от 30.12.2020. В связи с этим, на корм стада крупного рогатого скота им было перемещено на ферму пшеницы озимой 2020 года в количестве 343 480 кг по накладной от 30.06.2020 № 1. Впоследствии указанный объем урожая пшеницы расходовался на корм поголовья скота, в подтверждение чего представлены ведомости учета расходов кормов. Таким образом, иск общества о возложении на предпринимателя обязанности по передаче урожая в натуре (в том числе ввиду отсутствия сведений о качественных характеристиках отыскиваемого зерна озимой пшеницы) не мог быть удовлетворен ввиду невозможности исполнения судебного акта. Не согласился апелляционный суд и с применением судом первой инстанции пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса в качестве обоснования к отказу в удовлетворении встречного иска главы хозяйства о взыскании затрат, понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая озимой пшеницы 2020 года на спорных частях земельных участков. Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статей 1107, 1108 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество как собственник урожая могло претендовать только на чистую прибыль, которую предприниматель мог извлечь из факта неправомерного использования части земельных участков общества для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования. Однако апелляционный суд признал, что в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения встречного иска также не имелось. Урожай, неправомерно собранный главой хозяйства с частей земельных участков общества, остался в его распоряжении, при этом предприниматель не передал данный урожай (его часть) обществу, как и не компенсировал последнему его полную стоимость. Следовательно, к настоящему времени у предпринимателя не возникло право требовать от общества компенсации своих затрат на посев, возделывание и уборку спорного урожая.

Общество обжаловало и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судов норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявленные обществом требования основаны на законе (статьи 12, 136, 218, 308.3, 606, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса, статьи 40, 41, 46 Земельного кодекса) и следуют из материалов дела, подтверждающих незаконное занятие главой хозяйства частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482. Отсутствие у предпринимателя спорного урожая подлежит доказыванию последним и не исключает право общества на возмещение неосновательного обогащения в виде собранного урожая озимой пшеницы. Апелляционным судом нарушены также нормы процессуального права (статьи 9, 268 Кодекса), поскольку при разрешении спора глава хозяйства не предоставлял в суд первой инстанции доказательства отсутствия у него в натуре урожая озимой пшеницы урожая 2020 года. Общество, заявляя требования к предпринимателю, исходило из того, что истребуемое у ответчика имущество (пшеница озимая) не определено индивидуально-родовыми признаками. Неправомерен и вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к требованиям, заявленным предпринимателем по встречному иску, положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса. Вина главы хозяйства в нарушении норм земельного законодательства подтверждена постановлениями главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района от 14.01.2020 по делам № 8 и № 9. Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск общества, основаны на правильном применении норм гражданского и земельного законодательства, а также соответствуют материалам дела. 

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями главного государственного инспектора по использованию и охране земель Успенского района от 14.01.2020 по делам № 8 и № 9 установлены обстоятельства использования предпринимателем арендуемых обществом частей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482. Глава хозяйства факт частичного занятия земельных участков, как и обстоятельства возделывания на спорных частях урожая озимой пшеницы и сбора урожая, не отрицал, ссылаясь то, что данное пользование возникло случайно. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный предпринимателем на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482. Также истец просил обязать ответчика передать урожай, собранный с указанных частей земельных участков.

Глава хозяйства заявил встречный иск о взыскании с общества затрат, понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, направленных на получение урожая озимой пшеницы 2020 года на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:23:0101000:1171 и 23:34:0000000:482.

Судебные инстанции при разрешении требований встречного иска пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).   

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о признании права собственности общества на выращенный предпринимателем урожай озимой пшеницы и передаче его обществу, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал, что истец не доказал совокупность следующих фактических обстоятельств: после сбора урожая озимой пшеницы со спорных частей земельных участков глава хозяйства обособил его от аналогичного урожая озимой пшеницы, собранного с иных земель; на момент вынесения решения общество фактически владело спорным урожаем. Также общество не указало конкретные качественные характеристика урожая озимой пшеницы, на который оно заявило свои притязания (не указало на сортность, класс и иные характеристики зерна озимой пшеницы). Кроме того, заявляя требование об обязании передать урожай в натуре, общество обязано было представить доказательства обособления спорного урожая как родовой вещи с конкретными качественными и количественными характеристиками от иной совокупности иных родовых вещей с аналогичными качественными характеристиками. При этом суд первой инстанции, не установив факт наличия обособленного урожая общества в фактическом владении предпринимателя, принял по делу решение, которое не может быть реально исполнено, поскольку собранный главой хозяйства в 2020 году урожай озимой пшеницы был реализован третьим лицам, а также использован им на корм стада крупного рогатого скота.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежит отклонению судом округа. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам спора. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами суда о применении норм права и установленными им фактическими обстоятельствами. Апелляционным судом правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судом округа обжалуемого судебного акта. 

Довод общества о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права (статьи 9, 268 Кодекса) не принимается. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). При этом наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 3 статьи 288 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено. Таких нарушений, которые бы привели к судебной ошибке, либо к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, не усматривается. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Выводы апелляционного суда в соответствующей части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.10.2021 № 1227).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-7494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова