620/2018-44682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2018 года Дело № А56-3061/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр  Лаура-Купчино» и конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. представителя  Деревенского М.Г. (доверенность от 21.02.2018),  

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  по делу № А56-3061/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.,  Слоневская А.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.03.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102,  Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН  1089847242781 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.  

Решением суда от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.  

Определением суда от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым  конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.  

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул.,  д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России,  уполномоченный орган), 26.06.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В.,  выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей,  установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017 (судья  Мирошниченко В.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия  конкурсного управляющего Белокопыта А.В., выразившиеся в нарушении  очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве, признаны незаконными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белокопыт А.В. просит  отменить постановление от 10.04.2018 и разрешить вопрос по существу.  

Податель жалобы указывает, что в связи с необходимостью оплаты  коммунальных услуг и услуг по охране принадлежащего должнику объекта  недвижимости у конкурсного управляющего Белокопыта А.В. имелись  предусмотренные пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) основания для отступления от  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Белокопыта А.В.,  апелляционный суд не учел, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  у Общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ).  

Так как постановлением от 10.04.2018 апелляционный суд отставил без  изменения определение суда первой инстанции от 24.11.2017, в кассационном  порядке проверяется законность определения от 24.11.2017 и постановления от  10.04.2018.  

В судебном заседании представитель Общества, одновременно  представляющий интересы конкурсного управляющего Пивкина Ю.С.,  согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе арбитражного  управляющего Белокопыта А.В.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный  суд жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий  Белокопыт А.В., выплачивая работникам Общества заработную плату за 1, 2 и 3  кварталы 2016 года, начислял и удерживал НДФЛ; при этом НДФЛ за указанный  период в общей сумме 92 487 руб. в бюджет перечислен не был, удержанные  денежные средства в нарушение очередности погашения текущих платежей,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, были направлены на  погашение текущих платежей, относящихся к третьей очереди удовлетворения,  что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и причинило  ущерб бюджету Российской Федерации.  

В представленном отзыве арбитражный управляющий Белокопыт А.В.  согласился с доводами уполномоченного органа о нарушении очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, однако указал,  что был вынужден осуществлять платежи ресурсоснабжающим организациям  с целью обеспечения сохранности и поддержания функциональности  принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции, не установив оснований для отступления от  установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, определением от 24.11.2017 признал оспариваемые  действия арбитражного управляющего Белокопыта А.В. незаконными.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 10.04.2018 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые  установлены Законом о банкротстве.  

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  Общества явилось нарушение конкурсным управляющим Белокопытом А.В.  очередности удовлетворения текущих обязательств должника.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры  конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 41.1  Постановления № 60, удерживаемые должником при выплате текущей  заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в  режиме второй очереди текущих платежей.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурным  управляющим Белокопытом А.В. допущено нарушение очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в  спорный период при наличии задолженность по уплате НДФЛ, относящейся ко  

второй очереди текущих платежей им были исполнены текущие обязательства  Общества, относящиеся к последующим очередям удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белокопыт А.В. не  оспаривает факт нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, однако считает, что у него имелись предусмотренные пунктом 40.1  Постановления № 60 основания для отступления от установленной  очередности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать,  что платежи, произведенные конкурсным управляющим Белокопытом А.В. с  нарушением установленной очередности, имели своей целью недопущение  гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения  работников должника по их инициативе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 24.02.2016  по 20.10.2016 конкурсным управляющим Белокопытом А.В. произведены  расходы на общую сумму 6 250 689,78 руб.; помимо ресурсоснабжающих  организаций получателями денежных средств являлись публичное акционерное  общество «Сбербанк России», которому перечислено 482 495,70 руб. в счет  оплаты оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Нева-Секьюрити», которому перечислено 389 485,14  руб. в счет оплаты охранных услуг, индивидуальный предприниматель  Макаров А.В., которому перечислено 100 000 руб. в с счет оплаты услуг по  оценке транспортных средств, общество с ограниченной ответственностью  «ЭнПиВи Эпрайс», которому перечислено 100 000 руб. в счет оплаты услуги по  оценке.  

Доказательств, подтверждающих, что указанные платежи были  произведены именно с целью недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе, арбитражный управляющий Белокопыт А.В. не представил.  

Довод арбитражного управляющего Белокопыта А.В. о том, что на дату  рассмотрения апелляционной жалобы у Общества не имелось задолженности  по перечислению НДФЛ в бюджет, также не может быть принят, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают  законность оспариваемых действий арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-3061/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Белокопыта  Алексея Васильевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова