АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир       Дело № А11-12702/2020

"22" октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2021 был объявлен перерыв до 04.10.2021 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (600007, 

<

...>, эт. 2, пом. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский стекольный завод" (141802, Московская область, г. Дмитров, с. Борисово, корпус АБК со столовой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 838 500 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (121596, 

<

...>, эт. 8, пом. II, ком. 21, ОГРН 

<

***>); акционерное общество "Легион" (141802, 

<

...> (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ООО "Капитал" – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 сроком действия два года;

от ООО "Дмитровский стекольный завод" – ФИО3, по доверенности от 30.09.2021 № 09-21/ДСЗ сроком действия по 31.12.2021;

от ООО "Рэйл Про" – представитель не явился, извещены;

от АО "Легион" – представитель не явился, извещены, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – истец,               ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский стекольный завод" (далее – ответчик, ООО "ДСЗ") о взыскании задолженности в сумме 838 500 руб. по договору от 10.05.2018 № П-61/18, образовавшуюся в результате неисполнения обязательства по уплате расходов за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                          837 000 руб. по договору от 10.05.2018 № П-61/18, образовавшуюся в результате неисполнения обязательства по уплате расходов за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов (ходатайство от 30.07.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявление истца об уточнении требований арбитражный судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

С учетом изложенного, по существу подлежит рассмотрению требование истца в редакции уточнения от 30.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в редакции уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве от 07.07.2021 № 07 (вх. 07.04.2021) с дополнениями от 02.08.2021 № 378, от 08.09.2021 № 377, от 30.09.2021 указал на их необоснованность и отсутствие документального подтверждения. Ответчик пояснил, что размер предъявленных истцом к взысканию сумма задолженности документально не подтверждена транспортными железнодорожными накладными ГВЦ ОАО "РЖД", следовательно, акты учета простоя вагонов, представленные ООО "Капитал" в материалы дела, не могут учитываться как доказательства расчета времени простоя вагонов со стороны             ООО "ДСЗ". Ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие прибытие вагонов на станцию Каналстрой Московской железной дороги (дата и время) и фактическое отправление вагонов с данной станции (дата и время). Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств направления претензий в адрес ООО "ДСЗ".

В соответствии с определением от 13.04.2021 судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (ОГРН 

<

***>) и акционерное общество "Легион" (ОГРН 

<

***>).

ООО Легион" в письменных пояснениях от 19.05.2021 № 19 указало, что исходя из данных, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, факт простоя вагонов не был зафиксирован, следовательно, простой отсутствовал.

ООО "Рэйл Про" в заявлении от 02.06.2021 № 526-РП указало, что исковые требования заявлены ООО "Капитал" правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

04.10.2021 в материалы дела № А11-12702/2021 поступил встречный иск ООО "ДСЗ" к ООО "Капитал" о взыскании неустойки в размере 75 760 руб., начисленной за период с 06.07.2019 по 01.10.2021 в связи с неисполнением                           ООО "Капитал" обязательств по договору поставки от 10.05.2018 № П-61/18, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34376/2020. 

В соответствии с определением арбитражного суда от 04.10.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "ДСЗ".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2021 был объявлен перерыв до 04.10.2021 до 15 час. 00 мин.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.05.2018 № П-61/18 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить сырье и материалы (далее – товар). Наименование, характеристики, количество товара, способ поставки, срок поставки, наименование и адрес грузоотправителя и покупная цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями с соблюдением общего количества товара и сроков поставки этого количества товара, указанных в спецификациях к договору. Партия товара определяется как количество товара, поставляемого поставщиком по отдельной товарной накладной.

Пунктом 1.3 договора установлено, что способ поставки определяется сторонами настоящего договора и отражается в спецификации на каждую поставку товара.

Товар поставляется в соответствии со спецификациями к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата передачи товара грузополучателю на его складе, грузопревозчику – в случае транспортировки товара перевозчиком покупателя (пункт 4.6 договора).

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 01.10.2017                                № 1-РП-023/17, заключенным между ООО "Рэйл Про" (экспедитор) и                             ООО "Капитал" (клиент), экспедитор оказывает клиенту следующие виды услуг: для осуществления внутригосударственных и международных перевозок грузов клиента (далее – перевозки), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги включающие в себя в том числе: услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного на ином законном основании (пункт 1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставлять клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 700 руб. за один вагон в сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативов времени. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период экспедитор направляет клиенту акт учета времени простоя вагонов. Клиент обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, а в случае своего несогласия в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврата подписанного акта учета времени простоя вагонов в течение указанного срока, акт учета времени простоя вагонов будет считаться согласованным с клиентом. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

В дополнительном соглашении от 01.11.2018 № 1 к договору от 01.10.2017                 № 1-РП-023/17 стороны уточнили размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, указав, что штраф составляет 1200 руб. за один вагон в сутки. 

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.05.2018 № 4/18 к договору транспортной экспедиции от 01.10.2017 № 1-РП-023/17 станцией назначения отправляемого в адрес ООО "ДСЗ" товара является Каналстрой МСК.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 10.05.2018, пунктом 11 спецификации № 2 от 01.08.2018, пунктом 4 спецификации № 5 от 20.11.2018, пунктом 11 спецификации № 6/1 от 29.12.2018, пунктом 4 спецификации № 8/1 от 14.03.2019 сторонами был определен грузополучатель  - АО "Легион", время выгрузки и отправки порожнего вагона (норматив выгрузки) – не более 3 суток, которое определяется с даты прибытия вагона на станцию покупателя (указана на ж/д накладной) до даты накладной на возврат порожнего вагона (по данным ГВЦ ОАО "РЖД"); а также ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами в виде штрафа в размере 1500 руб. в день без НДС за один вагон в сутки начиная с третьих суток с даты прибытия вагона на станцию покупателя.

В период с 19.05.2018 по 21.03.2019 в соответствии с договором поставки от 10.05.2018 № П-61/18 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным актам был поставлен товар. 

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов                              ООО "Рэйл Про" на станции  Каналстрой Московской ж.д. (станции вьгрузки/станции грузополучателя ООО "Легион").

Сумма штрафа, предъявленного к оплате ООО "Капитал" экспедитором               (ООО "Рэйл Про") за период с 15.06.2018 по 15.04.2019 составила 622 100 руб.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии от 24.01.2019, от 15.02.2019, от 19.03.2019, от 15.05.2019, от 16.10.2019 с требованием об оплате стоимости сверхнормативного пользования вагонами.

Указанные претензии были оставлены ООО "ДСЗ" без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, то есть ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Факт простоя вагонов подтвержден материалами дела (актами учета простоя вагонов № 150618-00000009 от 15.06.2018, № 010718-00000002 от 01.07.2018,            № 150818-00000008 от 15.08.2018, № 240818-00000002 от 24.08.2018,                                  № 051018-00000011 от 05.10.2018, № 051018-00000011 от 05.10.2018, №051118-00000001 от 05.11.2018, № 151118-00000011 от 15.11.2018, № 251218-00000011 от 25.12.2018, от 25.01.2019, от 15.02.2019, от 15.03.2019, от 15.04.2019; транспортными железнодорожными накладными), ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности. 

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядке урегулирования спора судом отклоняется на основании нижеследующего.

12.11.2020 ООО "Капитал" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "ДСЗ" о взыскании 838 500 руб.

ООО "Капитал" к заявлению от 12.11.2020 в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложены претензии от 24.01.2019, от 15.02.2019, от 19.03.2019, от 15.05.2019, от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу № А11-12702/2020 исковое заявление ООО "Капитал" оставлено без движения до 14.12.2020, истцу было предложено в срок до 14.12.2020 устранить допущенные при обращении с настоящим исковым заявлением нарушения норм, предусмотренных  пунктом  7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приложенные истцом претензии не свидетельствовали о выполнении истцом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении всей суммы заявленного требования, поскольку содержали требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стекольный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору от 10.05.2018 № П-61/18 в сумме меньшей, чем заявлено просительной части искового заявления от 12.11.2020. Таким образом, истцом не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования.

24.11.2020 ООО "Капитал" отправило в адрес ООО "Дмитровский стекольный завод" претензионное письмо от 02.11.2020 № 2/11, которое было получено адресатом 03.12.2020, что подтверждается результатом отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № 60003134620689.

10.12.2020ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с ходатайством о продлении срока устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020  по делу №А11-12702/2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен судом до 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу №А11-12702/2020 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения был продлен до 29.01.2021.

11.01.2021 ООО "Капитал" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, чем устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

13.01.2021 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-12702/2020 исковое заявление ООО "Капитал" от 12.11.2020 было принято и возбуждено производство по делу.

Таким  образом, Арбитражным  судом  Владимирской  области  в определении  от 19.11.2020 по делу №А11-12702/2020 установлено, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден не ввиду полного отсутствия такового, а в виду того, что содержание претензий,  приложенных  к  исковому  заявлению  не  соответствуют  размерам  исковых требований, которые истец ООО "Капитал" указывает в просительной части данного заявления. В связи с этим, истцом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу действия статьи 128 Кодекса повлекло за собой оставление искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах суд не пришел к выводу о полном несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением истцу возможности в установленный срок представить соответствующие документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, довод о несоблюдении претензионного порядка заявлен значительно позже начала судебного разбирательства по делу (в отзыве от 02.08.2021), следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об обратном, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стекольный завод" (141802, Московская область, г. Дмитров, с. Борисово, корпус АБК со столовой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                     с ограниченной ответственностью "Капитал" (600007, 

<

...>, эт. 2, пом. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 837 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стекольный завод" (141802, Московская область, г. Дмитров, с. Борисово, корпус АБК со столовой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 740 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.Г. Кузьмина