ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7310/2018

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман»: Иванова М.С., представителя по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Курмаевой Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2019 № 6, водительское удостоверение 24 29 №791011 от 24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2018 года по делу № А33-7310/2018, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001, далее - истец, ООО «Предприятие Эман») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее - ответчик, КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») о взыскании 92 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением дела в Красноярском УФАС России.

Решением суда от 25.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями заказчика и причинением убытков поставщику отсутствует, поскольку причиной обращения в антимонопольный орган явилось противоправное действие поставщика в лице ООО «Предприятие ЭМАН», что свидетельствует об отсутствии противоправности в поведении заказчика.

Кроме этого, судом не были приняты во внимания доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности понесенных истцом, территориально находящимся в городе Красноярске, расходов по обращению за услугами к индивидуальному предпринимателю Ольхову Д.В., осуществляющему свою деятельность преимущественно на территории города Москвы, Московской области, что, по мнению апеллянта, является подтверждением неразумности понесенных расходов.

Заявитель также обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг не может подтверждать факт несения убытков, поскольку предметом договора являются услуги отличные от услуг фактически предоставленных.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.01.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Предприятие Эман» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

27.09.2017 КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара, приняло решение о расторжении государственного контракта № Ф.2017.236107 в одностороннем порядке. В этой связи на основании пункта 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение обратилось в Красноярское Управление антимонопольной службы Российской Федерации с заявлением от 03.10.2017 № 03/4720 о включении ООО «Предприятие Эман» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.10.2017 комиссией Управления антимонопольной службы Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения ответчика вынесено решение № 24-162-2017-РНП, которым последнему отказано во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в действиях поставщика отсутствует умышленное намерение неисполнения обязательств, а представленное заказчиком доказательство получения уведомления о расторжении контракта не подтверждено получателем.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении комиссией Управления антимонопольной службы Российской Федерации заявления учреждения обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Ольхову Дмитрию Владимировичу (исполнителю), заключив с ним договор от 27.09.2017 № 87/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать, в том числе, следующие услуги: подготовку объяснений для представления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы (пункт 1.1.7); выезд для представления интересов заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органов (пункт 1.1.9); устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности (пункт 1.1.10).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 87/17 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Согласно разделу 4 договора от 27.09.2017 № 87/17 стоимость услуг по нему определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании. Услуги исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг, не входят в стоимость услуг исполнителя, оплачиваются заказчиком отдельно и складываются из расчета 6000 рублей за один командировочный день.

Пунктом 3.3 договора от 27.09.2017 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по нему третьих лиц.

Приложением № 1 к договору от 27.09.2017 № 87/17 (техническим заданием) заказчик поручил исполнителю подготовить правовую позицию и представить его интересы в Управлении антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с расторжением государственного контракта № Ф.2017.236107. Стоимость данной услуги стороны согласовали в размере 80 000 рублей.

Для выполнения указанного задания ООО «Предприятие ЭМАН» исполнитель привлек гражданку Потатурко Татьяну Евгеньевну и заключил с ней договор от 27.09.2017.

Как пояснил истец, предпринимателем в полном объеме и надлежащим образом были оказаны ему юридические услуги стоимостью 92 000 рублей (включая командировочные расходы представителя). При этом цель, на которую было направлено заключение договора, достигнута и в удовлетворении заявления учреждению Управлением было отказано.

Полагая, что названные расходы по оплате юридических услуг были понесены им ввиду незаконных действий ответчика, истец претензией от 21.02.2018 № 066 потребовал учреждение возместить их в качестве убытков в срок до 15.03.2018. 

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из искового заявления следует, что в качестве убытков истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по обращению учреждения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, заявляя требования на основании вышеназванных норм, должен представить доказательства нарушения обязательств учреждением, подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) заказчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, коллегия судей согласилась с тем, что понесенные обществом убытки в заявленном размере, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями учреждения, учитывая следующее.

Установлено, что действия истца по привлечению представителя в целях участия при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обращения учреждения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика при вынесении незаконного одностороннего отказа от контракта, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность общества, которая подлежала восстановлению.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт отказа во внесении ООО «Предприятия Эман» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в его действиях отсутствует умышленное намерение неисполнения обязательств, а представленное заказчиком доказательство получения уведомления о расторжении контракта не подтверждено получателем (решение УФАС по Красноярскому краю от 17.10.2017 по делу № 24-162-2017-РНП), факт оказания юридических услуг в рамках заключенного с предпринимателем договора от 27.09.2017 (двусторонние акты от 19.10.2017 № 87/17) и несение расходов в соответствующем размере в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав (платежные поручения от 28.09.2017 № 1321, от 17.10.2017 № 1362, от 31.10.2017 № 1391).

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательством понесенных обществом расходов является сам факт присутствия его представителя Потатурко Т.Е. на заседаниях УФАС Красноярского края, что подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.09.2018 № 14547, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 24-162-2017-РНП. Оплата суточных произведена обществом в соответствии с условиями договора от 27.09.2017 (6000 рублей за одни день командировки) платежным поручением от 17.10.2017.

С учетом специфики правоотношений суд первой инстанции счел разумными и обоснованными расходы в сумме 92 000 рублей. При этом справедливо указал, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 92 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о нецелесообразности привлечения специалиста, оказывающего услуги преимущественно на территории города Москвы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора и выборе контрагента. 

Более того, коллегия судей считает, что размер расходов на представителя не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов потерпевшего лица.

Ссылка заявителя на то, что договор на оказание юридических услуг не может подтверждать факт несения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невыполнении представителем истца работ по представлению интересов заказчика в УФАС Красноярского края.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2018 года по делу № А33-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег