ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5115/2023

11.09.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (с. Хив, Хивский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2024 по делу № А15-5115/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хивская центральная районная больница» (далее по тексту - учреждение) 1 317 479,60 руб. основного долга, 1 117 642 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 503 395 руб. основного долга, 745 512,08 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Отказывая частично в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договоры заключены в обход конкурентных процедур, следовательно, являются ничтожными и как следствие невозможности взыскания долга по ним, вне зависимости от наличия подписанных между сторонами товарных накладных и актов сверки расчетов и признания ответчиком исковых требований. При этом, суд первой инстанции взыскал задолженность лишь по договорам, которые фактически исполнены и по которым произведена частичная оплата поставленного товара.

Предприниматель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, признав заключенные договоры ничтожными. Предприниматель указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части; в резолютивной части решения не содержится вывода о ничтожности договоров.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 28.08.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2024 по делу № А15-5115/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) без проведения конкурентных процедур заключены договоры на поставку медицинских препаратов и изделий № 09 от 03.11.2021, № 15 от 11.03.2022, № 16 от 11.03.2022, № 18 от 25.03.2022, № 20 от 25.03.2022, № 22 от 28.03.2022, № 24 от 26.04.2022, № 25 от 27.04.2022, № 33 от 15.06.2022, № 36 от 08.07.2022, № 42 от 24.08.2022, № 46 от 29.09.2022, № 48 от 04.10.2022, № 50 от 07.10.2022, № 51 от 10.10.2022, № 52 от 17.10.2022, № 53 от 19.10.2022, № 54 от 20.10.2022, № 57 от 28.10.2022, № 62 от 28.02.2023, № 63 от 02.03.2023, № 64 от 09.03.2023, № 66 от 29.03.2023, № 70 от 27.04.2023. 

По договору, заключенному в 2021 предпринимателем учреждению согласно представленной в материалы дела товарной накладной поставлено товаров на сумму 84 430 руб. 

По договорам, заключенным в 2022 предпринимателем учреждению согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставлено товаров на общую сумму 1 683 121,20 руб. 

По договорам, заключенным в 2023 предпринимателем учреждению согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставлено товаров на общую сумму 477 437 руб.

Предприниматель исполнил обязательства по поставке товаров надлежащим образом и в установленный срок, учреждение поставленный товар приняло без замечаний и претензий, однако, не оплатило в установленные сроки, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 317 479,60 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 422, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств заключения договоров с соблюдением конкурентных процедур в соответствии Законом № 44-ФЗ, а также доказательств того, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Вместе с тем удовлетворяя частично требования суд исходил из того, что часть договоров поставки фактически исполнены, в том числе и в части произведенных оплат поставленного товара, в связи, с чем взыскал остаток основного долга, который составил 503 395 руб. и как следствие необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности и пени.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исключением являются случаи, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд указал, что стороны путем заключения договоров в пределах сумм, не превышающих 600 000 рублей, умышленно осуществили дробление поставки для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры. При этом все договоры являются идентичными, поскольку включают товары, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками) - поставка диагностических препаратов, химреактивов, химпосуды, вакуумных пробирок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании задолженности по договорам заключенным вне рамок конкурентных процедур удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о ничтожности договоров, заключенных без проведения конкурентных процедур и невозможности взыскания долга по ним, вне зависимости от наличия подписанных между сторонами договоров поставок и товарных накладных.

Суд первой инстанции, несмотря на указанный вывод, взыскал часть задолженности по ничтожным сделкам. 

Вместе с тем, стороны, в том числе ответчик, не заявили доводы относительно необоснованности судебного акта во взысканной части (в части удовлетворенных исковых требований).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик согласился с взысканной суммой, при этом доводов о несогласии с данной суммой также не заявлено в суде апелляционной инстанции и в этой части судебный акт не обжалован, суд не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при указании на ничтожность договоров поставки, безоснователен.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных разъяснений следует, что по искам, основывающимся на факте исполнения договора, арбитражный суд, вне зависимости от доводов, приводимых сторонами, обязан проверить сделку на ее заключенность и действительность.

Таким образом, вопрос о соответствии сделки на поставку товара императивным требованиям законодательства входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом. Кроме того, предприниматель не учитывает, что в отличие от недействительности оспоримых сделок, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о разночтениях в резолютивной и мотивировочных частях также отклоняется, поскольку не усматривается из материалов дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2024 по делу № А15-5115/2023 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2024 по делу № А15-5115/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                  Демченко С.Н.

           Мишин А.А.