АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-4160/2023

г. Белгород

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед (TJ Footwear (UK) Limited), государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», о взыскании 258470,00 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» - представитель ФИО1 по доверенности 10.01.2025, диплому и паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, удостоверению адвоката №1155 от 21.10.2015,

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» - представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, диплому и паспорту,

от частной компании с ограниченной ответственностью «Ти джей футвеар» (Ю.Кей) Лимитед (TJ Footwear (UK) Limited) и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ групп» (далее также – ООО «КЛ групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее также – ГУП «Белоблводоканал») о взыскании 221151,0 руб. убытков.

Определением суда от 11.02.2025 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - ГУП «Белоблводоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» (далее также – ООО «УК по жилью №7», ответчик). 

Протокольным определением суда от 13.03.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца от 18.02.2025 об увеличении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частная компания с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед (TJ Footwear (UK) Limited) (далее также – ЧКОО «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед, ГУП «Белоблводоканал» и государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (далее также – ООО «Центр независимой оценки»).  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представители ответчика и третьего лица - ГУП «Белоблводоканал» возражали против удовлетворения иска.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «КЛ групп» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является жилым многоквартирным домом (далее – МКД), который находится на обслуживании у ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись №31-01/00-1/2005-2082 от 26.01.2005) собственником нежилого помещения цокольного этажа (подвала) общей площадью 122 кв. м., расположенного в указанном выше МКД, является ЧКОО «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед.    

Данное нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения №01/22 от 01.03.2022 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2022 арендодатель  - ЧКОО «Ти Джей Футвеар» (Ю.Кей) Лимитед передал в аренду арендатору – ООО «КЛ групп» сроком с 01.04.2022 по 28.02.2023.  

На основании заявлений ООО «КЛ групп» от 12.12.2022, 13.12.2022 и 14.12.2022 о затоплении сточными водами принадлежащего ему на праве аренды указанного выше нежилого помещения комиссией ООО «УК по жилью №7» составлены акты осмотра нежилого помещения, согласно которым причиной его залития является засор дворовой канализации. 

В актах также указано на наличие сточных вод на полу подвального помещения, стойки запах канализации.

На основании договора №СТ 13/01 от 13.01.2023 ООО «Центр независимой оценки» по заказу ООО «КЛ групп» провел независимую строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» №С 20/02 от 20.02.2023: 

- причиной затопления нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: 

<

...> д 2, является переполнение канализационного колодца на выпуске из здания; 

- затопление помещения подвала произошло по одному из возможных вариантов развития аварии: срыв заглушки прочистки канализационного выпуска по причине отсутствия жесткого крепления заглушки; затопление через сантехнические приборы подвального помещения (унитаз, умывальник) в результате переполнения канализационного колодца на выпуске из здания; 

- рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате затопления составляет на 24.01.2023 177151,00 руб.

Расходы истца на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы составили 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №499 от 16.01.2023. 

Также истец платежным поручением №18262 от 16.12.2022 оплатило услуги уборки помещения после его затопления канализационными стоками в размере 15000,00 руб.

Полагая, что затопление произошло в следствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу причин затопления спорного помещения определением арбитражного суда от 11.06.2024 удовлетворено ходатайство ГУП «Белоблводоканал»  о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-стандарт» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Каковы причина и следствие затопления 11 и 13 декабря 2022 года канализационными стоками нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома №2 по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде, занимаемом ООО «КЛ групп», с учетом расположения санитарно-технических приборов в данном помещении и системы канализации в многоквартирном доме? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома №2 по ул. 50-летия Белгородской области в                  г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0101001:23083), занимаемом ООО «КЛ групп», по устранению дефектов, недостатков, причиненных в результате затопления 11 и 13 декабря 2022 года канализационными стоками?». 

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, изложенным в представленном суду экспертном заключении №13-25 от 15.01.2025:

-  причиной и следствием затопления 11 и 13 декабря 2022 года канализационными стоками нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома №2 по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде, занимаемом ООО «КЛ групп», с учетом расположения санитарно-технических приборов в данном помещении и системы канализации в многоквартирном доме является отсутствие требуемого пунктом 18.31 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий» канализационного затвора, как средства от подтопления фекальными водами при засорении уличных смотровых колодцев канализации, установленного в зоне ответственности ООО «УК по жилью №7»;

- стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома №2 по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде, кадастровый номер 31:16:0101001:23083), занимаемом ООО «КЛ групп», по устранению дефектов, недостатков, причиненных в результате затопления 11 и 13 декабря 2022 года канализационными стоками, составляет 206047,00 руб. 

 Проанализировав указанное выше экспертное заключение, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, каковы причины затопления спорного помещения.

 Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правом заявить о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, лица, участвующие в деле, не воспользовались. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с этим, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил №491).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Вместе с этим, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил №491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Системное толкование пункта 5 Правил №491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру (помещение), включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск - лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2024 №Ф10-2347/2024 по делу №А68-5230/2023).

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 №ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр).

Кроме того, в пункте 18.31 СП 30.13330.2020 указано, что:

- за автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается; 

- все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. 

Проанализировав общую систему водоотведения указанного выше МКД, суд приходит к выводу, что общедомовая система водоотведения в отличие от системы водоснабжения не имеет давления внутри трубы по причине ее обустройства самотеком. Сточные воды абонентов, проживающих в многоквартирном доме, под силой тяжести свободно стекают вниз по трубе в дворовый канализационный колодец, который расположен на придомовой территории ниже уровня помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного дома. В случае переполнения канализационных колодцев, сточные воды начинают выливаться либо через отверстия в крышке канализационного колодца, либо в подвальном помещении многоквартирного дома через негерметичные ревизионные отверстия либо через отверстия сантехнических приборов при отсутствии  отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика.

Из вышерасположенных помещений МКД канализационные стоки в помещения истца не поступали.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении сантехнических приборов в подвальном (цокольном этаже) собственнику либо арендатору данного помещения необходимо было установить систему водоотведения, изолированную от внутридомовой системы водоотведения (общего имущества собственников многоквартирного дома) либо установить запорный механизм, что позволило бы беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть, не допуская попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Однако доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со стороны собственника либо арендатора помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела не представлено. 

Исходя из бремени распределения доказывания для вывода о наличии вины предприятия в залитии, именно истец должен был представить доказательства возникновения аварийной ситуации в зоне ответственности ответчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2024 №Ф10-2347/2024 по делу №А68-5230/2023).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, не представления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию внутридомовой канализационной сети, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования ООО «КЛ групп» неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ГУП «Белоблводоканал» занимало активную процессуальную позицию по настоящему спору, возражая против удовлетворения иска, его поведение повлияло на раскрытие и установление обстоятельств дела, было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, и, в конечном счете, повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Таким образом, расходы третьего лица – ГУП «Белоблводоканал» по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. (платежное поручение №9519 от 22.03.2024, определения суда от 11.06.2024 и от 18.02.2025) вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, являются оправданными и подлежат взысканию с истца в пользу ГУП «Белоблводоканал».

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 258470,00 руб. размер государственной пошлины составляет 8169,00 руб.

Платежным поручением №4427 от 17.04.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7423,00 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 746,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 746,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев