АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15302/2017

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие  ответчика – ФИО2, должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-15302/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017, заключенного супругой должника и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной. 

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 01.10.2019 отменено, договор купли-продажи от 19.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки АUDI А6, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Удовлетворяя требования, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору. ФИО2 в подтверждение равноценности и оплаты стоимости автомобиля в размере 1 550 тыс. рублей представил расписку от 19.08.2017. Между тем договором купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества установлена 100 тыс. рублей. В рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания расписка о получении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору. Ответчик не смог дать пояснений относительно стоимости автомобиля (100 тыс. рублей), указанной в договоре купли-продажи от 19.08.2017. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО5 (продавца по договору).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 определение от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. В материалах обособленного дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Кроме того, о фальсификации подлинной расписки от 19.08.2017 стороны не заявляли. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не учел; вопрос о финансовой возможности ответчика уплатить 1650 тыс. рублей за автомобиль не исследовался. Апелляционный суд, признавая сделку должника недействительной и применяя последствия ее недействительности, постановил возвратить спорный автомобиль продавцу (стороне по договору от 19.08.2017), а не в конкурсную массу должника, в рамках дела о банкротстве которого оспорена сделка.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 07.10.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Оплата стоимости автомобиля по договору от 19.08.2017 осуществлена в размере 1 650 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей (указаны в договоре) переданы на руки продавцу при подписании договора, остальные 1550 тыс. рублей – по письменной расписке от 19.08.2017, составленной в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 (подлинник расписки представлен суду на обозрение). При совершении сделки ответчик обладал достаточными денежными средствами.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Решением суда от 21.05.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Суды установили, что должник – ФИО3 и ФИО5 являются супругами, брак зарегистрирован 22.07.2006. В октябре 2015 года ФИО5 приобретен автомобиль АУДИ А6, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом. Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017 (АУДИ А6, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска), согласно которому стоимость автомобиля составила 100 тыс. рублей. Транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 

Ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности, действия должника по отчуждению автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оплата за приобретенное имущество на указанный в договоре расчетный счет должника не поступила, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 19.09.2017. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.08.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 9 постановления № 63 разъяснено: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

По спорному договору от 19.08.2017 стоимость транспортного средства определена сторонами 100 тыс. рублей. Финансовый управляющий в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения в материалы дела представил отчет об оценке от 11.07.2019 № 020-19, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 431 тыс. рублей.

Ответчик указал, что передал должнику денежные средства в размере 1 650 тыс. рублей, из которых 1 550 тыс. рублей по расписке. Суды, повторно исследовав вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля, установили, что ответчик документально не подтвердил факт того, что его финансовое положение (с учетом его доходов за 2017 год, который согласно справке                 № 2-НДФЛ составил 504 019 рублей 89 копеек) позволило предоставить должнику соответствующие денежные средства. Суды оценили доводы ответчика о получении заемных средств от физических лиц и пришли к выводу о том, что обстоятельства дела     не свидетельствуют о реальности заемных правоотношений.

Основания для переоценки выводов судов отсутствуют.  

В данном случае установив, что имущество отчуждено за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии значительной кредиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного исполнения, принимая также во внимание, что в период подозрительности должник с целью вывода активов произвел неоднократное отчуждение большого количества имущества и транспортных средств, суды правомерно пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 19.08.2017 является недействительной сделкой, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценили представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.08.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве). Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-15302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    С.М. Илюшников 

Судьи    Е.В. Андреева                А.В. Гиданкина