ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-22456/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 года

15АП-13887/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг» 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу № А32-22456/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура.Реставрация.Технология»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Юг»

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура. Реставрация. Технология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа, 149 400 руб. процентов за пользование суммой займа, 21 307 руб. 30 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 24.07.2020 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. 

25.09.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на следующее. Заявитель полагает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Отношения между истцом и ответчиком основывались на основании договора денежного займа № 3/3 от 29.10.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018 к договору денежного займа № 3/3 от 29.10.2015, а требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора займа. Ответчик не получал претензию истца с просьбой вернуть сумму займа, проценты и неустойку по договору денежного займа № 3/3 от 29.10.2015. Ответчик также не получил определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2020. При этом, согласно тексту оспариваемого решения судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, ввиду отсутствия у ООО «Кристалл-Юг» сведений по настоящему делу, данное ходатайство не могло быть заявлено, а также не могло быть рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что  Арбитражный суд Краснодарского края правильно, в соответствии с положениями АПК РФ определил, что данный спор подлежал рассмотрению именно в порядке упрощенного, а не приказанного производства. Претензия и прилагающиеся к ней документы были направлены ответчику по его юридическому, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, идентичному тому, что был указан ответчиком в договоре займа и дополнительном соглашении к нему. Таким образом, досудебный порядок урегулирования сопора полностью был соблюден истцом. 

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2015 между ООО «Архитектура. Реставрация. Технология» (заимодавец) и ООО «Кристалл-Ю» (заёмщик) был заключён договор денежного займа №3/3, согласно п. 1.1. которого заимодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

         В соответствии п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до 29 декабря 2015 г.

        28.11.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа № 3/3 от 29.10.2015, в соответствии с которым, п. 1.1. договора денежного займа № 3/3 от 29.10.2015 изложен в следующей редакции:

        «п. 1.1. заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренным договором».

         п. 1.3. договора денежного займа № 3/3 от 29.10.2015 изложен в следующей редакции:

        «п. 1.3. сумма займа предоставляется на срок до 29 декабря 2019 г.».

         Как указывает истец, 05 ноября 2015 года платежным поручением № 1002 ООО «APT» перечислило ООО «Кристалл-Юг» сумму займа в размере 200 000 рублей.

        12.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа, проценты и неустойку по договору денежного займа № 3/3 от 29.10.2015.

        Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.          

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

        Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

          Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

        Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

        Ответчиком в материалы дела доказательства возвращения истцу суммы займа не представлены, отзыв на иск не представлен.

        На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования займом за пользование суммой займа в размере 149 400 руб.

         В силу главы 2. договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 1,5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

         Срок пользования суммой займа составляет 49 (сорок девять) месяцев и 24 (двадцать четыре) дня (с 06.11.2015 по 29.12.2019), что согласно п. 2.1. договора составляет проценты на общую сумму в размере:

        200 000 : 100% х 1,5% = 3 000 х 49 = 147 000 рублей 00 копеек

        200 000 : 100% х 1,5% = 3 000 : 30 = 100 х 24 = 2 400 рублей 00 копеек.

         Указанный расчет судом проверен и признан верным.

         Ответчиком контррасчёт не представлен, возражения не заявлены.

         Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов в размере 149 000 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

         Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 21 307 руб. 30 коп.

        Согласно ст. 3.1. договора, за нарушение сроков уплаты суммы займа заёмщик вправе требовать с заимодавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

        Период просрочки уплаты суммы займа составляет 61 (шестьдесят один) день (с 30.12.2019 по 28.02.2020), что составляет неустойку в размере:

        349 300 : 100% х 0,1% х 61=21 307 рублей 30 копеек.

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          С учётом отсутствия возражений ответчика, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 21 307 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению.

 Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350000, 

<

...>.

Конверт, направленный по указанному адресу был возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств смены почтового адреса ответчиком в соответствии с законодательно установленной процедурой в материалы дела не представлено.

Данный адрес указан также ответчиком в апелляционной жалобе.

 Кроме того, апелляционным судом отмечается, что апелляционная жалоба подана ответчиком в сроки, установленные действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

Довод ответчика о неполучении им претензии не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлена претензия б/н. от 23.01.2020 с указанием адреса ответчика, на который претензия направлена: 350000, 

<

...>. 

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика 

Претензия согласно почтовой квитанции направлена 12.03.2020.

Таким образом, истец представил доказательства направления претензии ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

         Указание суда первой инстанции на рассмотрение ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом расценивается как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось.

Основания для снижения неустойки в апелляционной инстанции также отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу изложенных норм для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника, но в рассматриваемом споре такого признания со стороны ответчика не имело место и поэтому истец вполне обоснованно счел целесообразным воспользоваться своим правом для разрешения спора в порядке упрощенного производства. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

  На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                       

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу № А32-22456/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко